Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

6 определений Конституционного Суда РФ за апрель 2022 года

Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о наиболее интересных определениях, принятых в апреле 2022 года. 

Представление интересов собственников в суде – определение № 956‑О от 28.04.2022

Заявительница оспаривала конституционность п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ: председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками, выступает в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг.

Чуть ранее суды общей юрисдикции отказали женщине в иске о возврате неосновательного обогащения и передаче технической документации, предъявленных к УК в интересах всех собственников. Обоснование – заявительница не уполномочена на выступление в суде от имени этой группы лиц, ею не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

По мнению заявительницы, норма ЖК РФ не позволяет выступать в суде представителем собственников другому собственнику, который не является председателем совета МКД, но наделен необходимыми полномочиями решением общего собрания.

Позиция Конституционного Суда РФ:

  • Норма позволяет председателю совета МКД на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений, и тем самым воспроизводит общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
  • Норма не исключает возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
  • Разрешение же вопроса о том, было ли лицо наделено в конкретном деле полномочиями представителя, в том числе решением собрания, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Действие закона о защите прав потребителей на управление МКД – определение № 954‑О от 28.04.2022

ООО УК «Сервис – СТК» оспаривала конституционность отдельных положений закона «О защите прав потребителей» – про потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

Чуть ранее собственники выиграли у этой УК суд о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, нормы позволяют судам возлагать на управляющую организацию повышенную ответственность перед собственниками, не предусмотренную договором управления и ЖК РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемые положения Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечивают защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и услуги, в том числе связанные с содержанием общего имущества в МКД.

Шлагбаумы и безопасность дорожного движения – определение № 1126‑О от 28.04.2022

Заявитель оспаривал конституционность ряда норм, связанных с установкой ограждающих конструкций в Москве.

Чуть ранее он пытался оспорить пункты 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, но проиграл суд.

По мнению заявителя, текущее регулирование позволяет Москве допускать установку ограждающих устройств на проезжей части дорог в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома и тем самым вводить ограничения, не предусмотренные законодательством о безопасности дорожного движения.

Позиция Конституционного Суда РФ:
Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве прямо запрещает установку и эксплуатацию ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13) и исключает согласование советом депутатов установки ограждающего устройства в случаях несоблюдения этого запрета или отсутствия круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию спецтехники.

Выбор ставки платы за технологическое присоединение – определение № 1128‑О от 28.04.2022

АО «Региональные электрические сети» оспаривало конституционность п. 87 Основ ценообразования в области тарифов в электроэнергетике № 1178. Речь шла про виды ставок платы за технологическое присоединение (стандартизированные тарифные ставки и ставки за единицу мощности), а также право самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение.

Чуть ранее эта организация проиграла суд кооперативу. АО «РЭС» обязали внести изменения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части определения размера платы за технологическое присоединение.
Арбитражные суды указали, что порядок заключения такого договора обязывает сетевую организацию предоставить заявителю возможность выбора вида ставки платы путем предоставления сведений для расчета альтернативной платы. Однако ответчик не предоставил истцу возможность такого выбора, а цена договора была согласована в размере, более чем в 12 раз превышающем альтернативный размер платы, исчисленной по стандартизированной тарифной ставке.
Дальше АО «РЭС» оштрафовали на 100 000 рублей за нарушение порядка ценообразования.

По мнению заявителя, оспариваемая норма приводит к заключению договоров о технологическом присоединении с меньшим размером платы и тем самым к осуществлению заведомо убыточной для сетевой организации деятельности.

Позиция Конституционного Суда РФ:

  • Норма направлена на обеспечение доступности электрической энергии для потребителей посредством предоставления им возможности выбора вида ставки платы за технологическое присоединение.
  • Текущее регулирование одновременно содержит и гарантии учета компетентными государственными органами в следующем периоде регулирования тарифов расходов сетевых организаций, понесенных ими для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также обязывает регулирующий орган в своем решении по утверждению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии отражать учтенные расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включенные в плату за технологическое присоединение.
  • Поскольку размер платы за технологическое присоединение по каждому виду ставок (стандартизированные тарифные ставки или ставки за единицу мощности) в зависимости от состава мероприятий, уровня напряжения в точке присоединения, максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств и иных параметров может быть большим или меньшим, постольку оспариваемым регулированием гарантируется возможность выбора потребителями наименьшего размера платы за технологическое присоединение.
  • Если этой платой за технологическое присоединение не покрываются расходы сетевых организаций, то нормы предписывают органам тарифного регулирования учитывать соответствующие расходы в следующем периоде.
  • Такое регулирование, допуская в отдельных случаях убыточную деятельность сетевых организаций, одновременно предусматривает компенсаторные механизмы, направленные на восстановление их экономических интересов.

Не вывоз строительного мусора и нарушение лицензионных требований – определение № 1104‑О от 28.04.2022

ООО «Управляющая Компания «КонсьержЪ» оспаривала отдельные нормы о лицензировании и об обращении с отходами.

Чуть ранее компанию оштрафовали за снег на детских площадках, а также строительный мусор у подъезда МКД.
Обжалование наказания ни к чему не привело. Суды отметили, что размещение третьими лицами отходов на территории, находящейся в ведении заявителя как управляющей организации, не освобождает его от обязанности по ее содержанию.

По мнению заявителя, он не нарушал лицензионных требований.

Позиция Конституционного Суда РФ:

  • К лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: оказание управляющей организацией всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД.
  • Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает, что управление МКД с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность.
  • Такое регулирование направлено на достижение баланса частных и публичных интересов в социально значимой сфере предпринимательской деятельности и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан.
  • Фактически УК не согласилась с принятыми по её делу судебными актами, но проверка их обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Оплата отопления в жилых домах – определение № 1032‑О от 28.04.2022

Заявитель оспаривал нормы, которые касаются расчета платы за отопление в жилом доме. В доме заявителя нет счетчика на тепло, поэтому теплоснабжающая организация взыскала с потребителя задолженность с учетом норматива потребления.

По мнению заявителя, текущие нормы позволяют взимать плату исходя из общей площади дома (включающей неотапливаемые помещения гаража и подвала), а также исчисленной на основании нормативов, установленных и рассчитанных для иной категории жилых помещений.

Позиция Конституционного Суда РФ:

  • Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 предписывают рассчитывать норматив потребления отопления в жилых домах исходя из общей площади относящихся к одной группе жилых домов и суммарного за отопительный период расхода тепловой энергии на их отопление (т.е. как расход тепловой энергии, приходящийся на 1 кв. м общей площади дома, включая неотапливаемые помещения).
  • Нормы не предполагают произвольного определения размера платы за тепло и обеспечивают справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и владельцев жилых домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения.
  • Нормы не мешают собственнику поставить счетчик для более точного определения фактического расхода тепловой энергии.

Другая практика по ЖКХ Конституционного Суда РФ:

Практика Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за март 2022 года
 3 определения Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за февраль 2022 года
 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за январь 2022 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за декабрь 2021 года
➜ 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за ноябрь 2021 года
➜ 5 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за октябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за сентябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за июль 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за май 2021 года

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом