Санкт-Петербургскому городскому суду пришлось разобраться в причинах возгорания, чтобы решить, должна ли УК возмещать собственникам ущерб от пожара (апелляционное определение от 29 марта 2022 г. № 33 – 4893/2022).
В г. Санкт-Петербурге собственники квартиры (далее — истцы) обратились в суд, чтобы взыскать с управляющей компании возмещение ущерба, причиненного в результате пожара:
- стоимость восстановительного ремонта — 1 185 000 рублей;
- реальный ущерб в размере стоимости пострадавшего имущества — 762 000 рублей;
- компенсацию морального вреда — 100 000 рублей на каждого истца.
Заявленные требования мотивировали тем, что УК ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и своевременно не устранила дефекты в работе электросети. При этом истцы указали, что в 2019 году (май, июнь) неоднократно обращались в УК с заявлениями об отсутствии электричества и обрыве проводки.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и установил следующую хронологию событий:
- май 2019 года — причиной вызова электриков стало срабатывание автомата защиты в связи с превышением нагрузки в квартире истцов;
- июнь 2019 года — электрик устранял разрыв на цепи освещения;
- 26 декабря 2019 года — разрыв гибкой подводки смесителя привел к залитию принадлежащей истцам квартиры; согласно показаниям сантехника, «протечка носила значительный характер, вода была во всей квартире слоем около 1,5 см».
- 29 декабря 2019 года — в квартире истцов произошел пожар; в соответствии с выводами Испытательной пожарной лаборатории по г. Санкт-Петербургу, наиболее вероятной причиной возгорания стало «тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара».
Чтобы проверить доводы истцов, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно выводам экспертов, источником возгорания послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы в электрической сети, питающей принтер. При этом затопление квартиры, произошедшее 26 декабря 2019 года, и его последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу истцов — без удовлетворения. Истцы не доказали совершение УК противоправных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Более того, причиной возгорания названа произошедшая в квартире истцов протечка. Но и здесь связи с действиями УК нет.
В апелляционной жалобе истцы ссылались на то, что УК не исполнила свои обязательства по ремонту электропроводки. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар произошел в результате каких-либо дефектов электропроводки. В пределах электрической цепи, на которой произошло возгорание, помимо электропроводки находился принтер, в том числе кабель питания принтера.
Допрошенные в апелляционном суде эксперты пояснили: пожар произошел не по причине короткого замыкания, а по причине большого переходного сопротивления, которое возникает на некачественных контактах. По мнению эксперта, эти контакты находились в розетке или в радиусе 15 см от нее.
При этом произошедшая в квартире протечка послужила катализатором развития большого переходного сопротивления. Некачественные контакты, по мнению эксперта, возникли при монтаже электрической розетки. Однако один из истцов уточнил, что электрики УК установкой проблемной розетки не занимались.
➜ Больше материалов про возмещение вреда, причиненного пожаром