Предъявив большой перечень исковых требований, собственник не смог подкрепить их убедительными доказательствами (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года по делу № 88 – 35964/2021).
В Краснодарском крае председатель совета дома заменил замок в двери, ведущий в нежилую (офисную) часть МКД. Собственник одного из офисов (далее — истец) длительное время не пользовался принадлежащим ему помещением и как-то упустил момент смены замка. В общем, остался без ключей. Недовольный этим фактом он посчитал, что председатель совета дома (далее — ответчик) превысил свои полномочия и неправомерно ограничил доступ в офисное помещение. В связи с этим истец обратился в суд.
В исковом заявлении просил:
- запретить ответчику совершать подобные противоправные действия;
- устранить все нарушения прав по владению, пользованию офисом, а также иным общим имуществом;
- обязать ответчика немедленно предоставить экземпляры всех ключей от входной двери в общий коридор нежилой (офисной) части дома и иных общедомовых помещений, в том числе туалетов офисной части, котельной и т. п.;
- устранить последствия нарушения прав истца;
- отменить все незаконные решения, принятые ответчиком в качестве председателя совета дома, советом дома и/или иными собственниками, которые нарушают законные права истца на владение общедомовым имуществом и его собственным имуществом; решить вопрос о привлечении их к солидарной ответственности;
- привлечь ответчика к ответственности по совокупности совершенных правонарушений, включая ответственность за нарушения прав истца по владению и пользованию его собственностью, его прав по пользованию общедомовой собственностью, а также при наличии признаков превышения должностных полномочий и иных нарушений законодательства РФ;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, почтовые, транспортные и судебные расходы, а также упущенную выгоду, в общей сложности — 76 600 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Кассационный суд оставил вынесенные решения без изменений.
При этом суды установили, что в 2020 г. решением общего собрания собственники выбрали другого председателя совета дома. Ответчик передал ему печати и ключи от всех общих помещений МКД.
Истец не требовал признать решение общего собрания собственников недействительным, о замене ненадлежащего ответчика на нынешнего председателя совета дома не заявлял.
В судебном заседании новый председатель совета дома показал, что истцу уже переданы ключи от общего коридора нежилой (офисной) части МКД. Истец этот факт подтвердил.
Также суды указали на то, что истец не доказал превышение ответчиком своих должностных полномочий. Один только факт того, что истец длительное время не пользуется принадлежащим ему помещением, не может свидетельствовать о лишении его такого права действиями ответчика.
Истец настаивал на том, что причиненный моральный вред обусловлен продолжительными переживаниями и «систематическим стрессом, вызванным лишением его [истца] доступа в общий коридор офисной части дома и в принадлежащее ему помещение». Все это привело к отрицательным последствиям и ухудшению здоровья истца, в подтверждение чего он представил выписки из истории болезни.
Однако суды установили, что истец проходил лечение в связи с хроническими заболеваниями, имеющимися у него длительный период. Нарушение здоровья из-за действий ответчика ничем не подтверждено.
Не смог истец доказать и несение транспортных расходов, а также тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием к получению упущенной выгоды.
➜ Другой материал по теме — «Собственники жилых и нежилых помещений не поделили доступ в подвал»