Читатель из Башкирии поделился своим положительным опытом оспаривания размера платы, утвержденного муниципалитетом (апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-963/2022).
Вместе с другим собственником он обратился в суд с иском к Совету городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан о признании недействующим решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Белорецк, ул. Алексеева, д.39/1.
Почему собственники обратились в суд?
Истцы считали, что муниципалитет не вправе устанавливать размер платы за содержание жилья, если собственники на общем собрании утвердили его самостоятельно. Решением собрания утвержден размер платы в 14 рублей с квадратного метра, он и должен применяться.
Вместо этого, муниципалитет по заявлению управляющей компании утвердил размер платы в 20 рублей с квадратного метра. При этом перечень работ не поменялся. Напротив, уже выполнен капремонт кровли, ремонт четырех подъездов, обустроена детская и спортивные площадки, отдельно оплачено диагностирование газового оборудования, что снижает затраты УК на содержание общего имущества.
В начале 2021 года совет дома обращался к УК с предложением провести собрание по вопросу утверждения платы за содержание жилья, но внятной калькуляции не получил, собрание не проводилось.
Действия управляющей организации
Еще в 2020 году УК объявляла проведение собрания по утверждению размера платы, потом перенесла его, а затем и вовсе отменила (из-за ковида). После этого она обратилась в администрацию Белорецка с предложением утвердить для дома размер платы. Обоснование:
- тариф по содержанию не увеличивался на протяжении четырех лет;
- решение по изменению размера платы на содержание общего имущества собственниками не принято;
- денег на дом тратится больше, чем собирается;
- УК пыталась провести собрание, но это не получилось из-за коронавирусной инфекции.
Спустя год – летом 2021 года – муниципалитет утвердил размер платы для многоквартирного дома нашего читателя.
Верховный Суд Республики Башкортостан отказал в иске:
установленный размер платы не является произвольным, имеет экономическое обоснование и подтвержден представленными документами, направлен на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует требованиям соразмерности и разумности.
Апелляционный суд отменил решение Верховного Суда Республики Башкортостан и удовлетворил требования собственников.
Он напомнил главное правило:
«федеральный законодатель, закрепляя право органов местного самоуправления устанавливать плату за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел одно условие, а именно: если собственники на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».
Управляющая организация считала, что содержит дом исходя из старого муниципального тарифа. Однако в доме было проведено два собрания, на котором указывался размер платы – он совпадал с муниципальным тарифом. Решение одного собрания было признано недействительным, а решение второго – не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Апелляционная инстанция решила, что собственники реализовали основной способ определения платы за содержание общего имущества, а именно путем утверждения на общем собрании. Поэтому у муниципалитета не было полномочий на его увеличение.
Также апелляционный суд не согласился с финансовой обоснованностью спорного размера платы: финансово-экономическое обоснование, представленное в суд первой инстанции и представленное в суд апелляционной инстанции, имело существенные разночтения, исправления и дописки.
Результат рассмотрения дела
Суд признал недействующим со дня принятия решение Совета городского поселения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Жителям дома осталось добиться исполнения этого судебного решения.