Что только не падает на машины, припаркованные у многоквартирных домов! Балконные рамы, рекламные щиты, мусор, наледь, деревья и даже кирпичи. Из свежего — металлическое ведро. Московский городской суд разбирался, кто в этом случае должен возмещать автовладельцу ущерб (апелляционное определение от 3 марта 2022 г. № 33 – 7565/2022).
С крыши одного из МКД г. Москвы упало металлическое ведро и повредило припаркованный во дворе автомобиль. Факт падения ведра на машину зафиксировала камера видеонаблюдения. Бригадир участка подтвердил, что злополучное ведро принадлежит управляющей организации (УО).
Прибывший на место участковый зафиксировал обстоятельства произошедшего, а эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта машины. Посчитав, что ответственность за причиненный вред несет именно УО, автовладелец (далее — истец) направил ей претензию с предложением добровольно возместить причиненный вред. Не получив ответ, он обратился в суд.
В исковом заявлении просил обязать УО возместить стоимость восстановительного ремонта машины, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. При этом «исходил из того, что ответственность за причиненный вред несет ответчик [УО], в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории. В результате незаконных бездействий ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика».
В компенсации морального вреда суд отказал по следующей причине: «материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца».
УО с вынесенным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, приведя весьма оригинальные аргументы.
| Доводы апелляционной жалобы | Позиция суда |
| Ведро могло упасть на машину с соседней стройки. | Согласно копии журнала бетонных работ, на стройке возводили монолитные вертикальные конструкции. При бетонировании конструкций посторонние предметы не могут находиться на монтажном горизонте. В связи с этим упавшее ведро не имеет отношения к строительной площадке. |
| В зимний период УО не проводит ремонтные работы в МКД (ведро упало на машину в декабре). Следовательно, причинно-следственная связь между действием УО и причиненным ущербом отсутствует. | В силу пп. 3.3.5 Правил эксплуатации жилищного фонда № 170, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только: работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы; работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. УО не смогла доказать факт несанкционированного вскрытия чердачной двери или проникновения на крышу неустановленных лиц. |
| Представленное истцом ведро не соответствует технической характеристике ведер, состоящих на балансе УО. | Довод не имеет правового значения. |
Апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда без изменений, а жалобу УО — без удовлетворения.