Собственник очень старался, но суды встали на сторону управляющей компании (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 3221/2022).
УК г. Томска заключила со специализированной организацией (далее — Исполнитель) договор на аварийное обслуживание многоквартирных домов.
Согласно условиям договора, стоимость услуг Исполнителя рассчитывается по тарифу 1,33 рубля за 1 кв. м. общей площади МКД, расчетный период — один календарный месяц. Неотъемлемой частью акта приемки-сдачи оказанных услуг и (или) выполненных работ является расчет затрат Исполнителя с указанием обслуживаемых в расчетном периоде домов.
Однако один из собственников МКД посчитал, что установленная договором цена не соответствует закону:
- Тариф 1,33 рубля за 1 кв. м произвольный, ничем не подтвержденный.
- Оплата по тарифу производится независимо от объема выполненных работ. При этом Правилами осуществления деятельности по управлению МКД № 416 предусмотрено, что работы, выполняемые аварийно-диспетчерской службой, различаются своими объемами в каждом конкретном случае как по числу занятых исполнителей, так и исходя из стоимости материалов, необходимых для устранения аварий.
- УК не предоставляет потребителю акты приема-передачи выполненных работ, оформленные в соответствии с приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр.
Наперевес с этими аргументами собственник (далее — истец) пошел в суд. В исковом заявлении просил:
- признать цену, установленную в договоре на аварийное обслуживание МКД, не соответствующей действующему законодательству;
- обязать УК заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание дома с организацией, цена в которой будет определяться затратами на содержание диспетчерской службы и устранение аварий на основании актов приемки выполненных работ, оформленных согласно Приказу Минстроя;
- взыскать с УК судебные расходы в размере 600 рублей.
УК с требованиями не согласилась. Между УК и собственниками заключен договор управления МКД, целью которого является надлежащее содержание общего имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее предоставление услуг лицами, проживающим в доме. Заключение договора на аварийное обслуживание дома полностью отвечает этой цели.
Работа диспетчеров осуществляется круглосуточно, поэтому определение тарифа в размере 1,33 рубля с 1 кв. м. не противоречит закону. Составление акта приемки на каждый случай выполнения работ [для оплаты по факту] противоречит Правилам № 416 и характеру деятельности аварийно-диспетчерской службы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Закон не запрещает определять размер платы за работу аварийно-диспетчерской службы исходя из установленного тарифа, умноженного на размер площади жилых помещений МКД.
«Оплата фактически понесенных расходов на основании представленных управляющей организацией актов выполненных работ и оказанных услуг противоречила бы общим положениям жилищного законодательства и, в частности, ст. 155 ЖК РФ».
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения.
В 2020 г. УК приняла услуги Исполнителя по аварийному обслуживанию шестидесяти МКД. Это подтверждают акты сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. В них указано, что УК не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг. Расчет по каждому акту произведен исходя из тарифа 1,33 рубля за 1 кв. м.
Согласно выписке из журнала устных обращений граждан, в доме истца также были выполнены и приняты УК аварийные работы по четырем заявкам собственников.
В договоре управления МКД от 2015 г. собственники согласовали фиксированный тариф по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества. В эти расходы включено и аварийное обслуживание. Впоследствии общим собранием собственников установленный тариф не менялся.
«Под аварийным обслуживанием подразумевается не только непосредственно выезд сотрудников службы по заявкам собственников для ликвидации аварийных ситуаций, но и обеспечение постоянной готовности к оперативному устранению аварий, что требует материальных, технических и людских ресурсов».
Следовательно, довод истца о необходимости рассчитывать плату за услуги аварийно-диспетчерской службы исходя из фактически отработанных ей заявок на основании актов приемки выполненных работ, безоснователен.
Кассационный суд согласился с решениями нижестоящих судов и оставил жалобу истца без удовлетворения.
➜ Больше материалов про аварийно-диспетчерское обслуживание МКД