Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Собственник пытался признать тариф на аварийное обслуживание МКД не соответствующим законодательству

Собственник очень старался, но суды встали на сторону управляющей компании (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 3221/2022).

УК г. Томска заключила со специализированной организацией (далее — Исполнитель) договор на аварийное обслуживание многоквартирных домов.
Согласно условиям договора, стоимость услуг Исполнителя рассчитывается по тарифу 1,33 рубля за 1 кв. м. общей площади МКД, расчетный период — один календарный месяц. Неотъемлемой частью акта приемки-сдачи оказанных услуг и (или) выполненных работ является расчет затрат Исполнителя с указанием обслуживаемых в расчетном периоде домов.

Однако один из собственников МКД посчитал, что установленная договором цена не соответствует закону:

  • Тариф 1,33 рубля за 1 кв. м произвольный, ничем не подтвержденный.
  • Оплата по тарифу производится независимо от объема выполненных работ. При этом Правилами осуществления деятельности по управлению МКД № 416 предусмотрено, что работы, выполняемые аварийно-диспетчерской службой, различаются своими объемами в каждом конкретном случае как по числу занятых исполнителей, так и исходя из стоимости материалов, необходимых для устранения аварий. 
  • УК не предоставляет потребителю акты приема-передачи выполненных работ, оформленные в соответствии с приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр.

Наперевес с этими аргументами собственник (далее — истец) пошел в суд. В исковом заявлении просил:

  • признать цену, установленную в договоре на аварийное обслуживание МКД, не соответствующей действующему законодательству;
  • обязать УК заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание дома с организацией, цена в которой будет определяться затратами на содержание диспетчерской службы и устранение аварий на основании актов приемки выполненных работ, оформленных согласно Приказу Минстроя;
  • взыскать с УК судебные расходы в размере 600 рублей.

УК с требованиями не согласилась. Между УК и собственниками заключен договор управления МКД, целью которого является надлежащее содержание общего имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее предоставление услуг лицами, проживающим в доме. Заключение договора на аварийное обслуживание дома полностью отвечает этой цели.

Работа диспетчеров осуществляется круглосуточно, поэтому определение тарифа в размере 1,33 рубля с 1 кв. м. не противоречит закону. Составление акта приемки на каждый случай выполнения работ [для оплаты по факту] противоречит Правилам № 416 и характеру деятельности аварийно-диспетчерской службы. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Закон не запрещает определять размер платы за работу аварийно-диспетчерской службы исходя из установленного тарифа, умноженного на размер площади жилых помещений МКД.
«Оплата фактически понесенных расходов на основании представленных управляющей организацией актов выполненных работ и оказанных услуг противоречила бы общим положениям жилищного законодательства и, в частности, ст. 155 ЖК РФ».

Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения.

В 2020 г. УК приняла услуги Исполнителя по аварийному обслуживанию шестидесяти МКД. Это подтверждают акты сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. В них указано, что УК не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг. Расчет по каждому акту произведен исходя из тарифа 1,33 рубля за 1 кв. м.
Согласно выписке из журнала устных обращений граждан, в доме истца также были выполнены и приняты УК аварийные работы по четырем заявкам собственников.

В договоре управления МКД от 2015 г. собственники согласовали фиксированный тариф по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества. В эти расходы включено и аварийное обслуживание. Впоследствии общим собранием собственников установленный тариф не менялся.

«Под аварийным обслуживанием подразумевается не только непосредственно выезд сотрудников службы по заявкам собственников для ликвидации аварийных ситуаций, но и обеспечение постоянной готовности к оперативному устранению аварий, что требует материальных, технических и людских ресурсов».
Следовательно, довод истца о необходимости рассчитывать плату за услуги аварийно-диспетчерской службы исходя из фактически отработанных ей заявок на основании актов приемки выполненных работ, безоснователен.

Кассационный суд согласился с решениями нижестоящих судов и оставил жалобу истца без удовлетворения.

Больше материалов про аварийно-диспетчерское обслуживание МКД

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом