Не во всех случаях виновата управляющая организация (апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 33 – 3010/2022).
В своей квартире житель г. Канска Красноярского края самовольно заменил радиатор отопления и установил на нем запорную арматуру (вентиль). Однако вентиль оказался некачественным и попросту лопнул. В результате затопило квартиру соседа снизу (далее — истец), были повреждены находящееся в ней имущество и внутренняя отделка. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов составляет 98 000 рублей.
В исковом заявлении к управляющей организации (УО) истец просил взыскать сумму причиненного ущерба — 98 000 рублей и судебные расходы — 12 100 рублей.
УО с требованиями не согласилась:
- Собственник самовольно заменил батарею и установил некачественную запорную арматуру, что и послужило причиной затопления. Заявок на смену прибора отопления или информации о его неисправном техническом состоянии от собственника не поступало.
- Договором управления МКД определено, что граница между личным имуществом собственника и общедомовым имуществом проходит в системах отопления по отсекающей арматуре до первых отсечных вентилей от стояковых трубопроводов. При этом вентили относятся к имуществу собственника.
- Так как авария произошла из-за некачественной арматуры (вентиля), то УО не может являться ответчиком.
В качестве соответчиков суд привлек собственника квартиры, из которой произошло затопление, а также зарегистрированных в этой квартире лиц.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к УО, а привлеченных лиц освободил от обязанностей ответчиков. При этом установил, что квартиру истца затопило из-за разрыва запорной арматуры (вентиля), не относящейся к общедомовому имуществу.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение в той части, где суд отказывает истцу в удовлетворении требований к собственнику квартиры, из которой произошло затопление.
- Собственник несет ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей (ч. 3,4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
- Собственник самовольно вмешался в систему отопления, что послужило причиной разрыва запорной арматуры. Доказательств того, что замена радиатора отопления произведена в установленном законом порядке, собственник не представил.
Суд взыскал с собственника причиненный затоплением ущерб — 98 000 рублей и судебные расходы — 12 100 рублей.
➜ Другой материал по теме — «Вся ли система отопления относится к общему имуществу?»