Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Собственник попытался «выселить» УК из занимаемого в МКД помещения

В Воронежской области собственник и управляющая компания (УК) не смогли поделить 8,3 кв. м нежилого помещения. Точку в споре поставил Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 2 февраля 2022 г. № 88 – 1900/2022).

УК заняла нежилое помещение многоквартирного дома и использовала его в качестве слесарной. Один из собственников оказался недоволен таким соседством. Он посчитал, что сотрудники УК неправомерно занимают помещение и ограничивают в него доступ жильцов, препятствуя реализации права пользования общедомовым имуществом. В связи с этим обратился в суд.

В исковом заявлении собственник (далее — истец) просил обязать УК освободить спорное нежилое помещение и передать его в пользование жильцов МКД.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В 2010 г. собственники МКД передали нежилое помещение в пользование УК на безвозмездной основе. В 2021 г. они решили передать это помещение УК под слесарную, но на возмездной основе — за 3 000 рублей в месяц. Председатель совета МКД и УК подписали соответствующий договор и акт приема-сдачи помещения.

Общие собрания собственников имели необходимый кворум. Принятые решения никто не оспорил, поэтому они являются действующими и обязательными для всех собственников МКД.

Суд пришел к выводу, что сотрудники УК «законно и обоснованно занимают спорное нежилое помещение, оснований для возврата имущества в пользование собственников помещений в МКД по требованию одного из них не усматривается».

Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобыПозиция суда
Передача части общего имущества в пользование третьему лицу вопреки желанию одного из собственников (в данном случае — истца) является незаконной.Действующее законодательство не требует принятия единогласного решения по вопросу о передаче в пользование иным лицам части общего имущества. Достаточно не менее двух третей голосов, то есть 66,67% (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Истец лишен права пользования общедомовым имуществом.В исковом заявлении истец фактически требовал изъятия нежилого помещения из пользования УК, что не может быть признано обоснованным при наличии законного решения общего собрания собственников о передаче спорного помещения в пользование УК.
УК представила только копию протокола общего собрания собственников от 2010 г. Такое доказательство является недопустимым.Закон не запрещает представлять копии документа, если утрачен подлинник. Но только при отсутствии копии этого документа иного содержания.
В материалах дела нет копии протокола, которая была бы не тождественна копии, имеющейся у истца и представленной УК.
Одного решения собственников, при отсутствии договора, недостаточно для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.Это противоречит положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения и протокол общего собрания собственников являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты и влекущие за собой определенные юридические последствия. 

Также апелляционный суд установил, что в 2010 г. собрание имело необходимый кворум — 75,69%, а вот в 2021 г. он отсутствовал — в собрании приняли участие собственники, обладающие лишь 60,1% голосов.

Отсутствие кворума делает ничтожным решение о передаче нежилого помещения в пользование УК, принятое в 2021 г. «Тем не менее данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности итогового вывода суда первой инстанции с учетом наличия решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 1 июля 2010 г.».

Истец на этом не остановился и подал кассационную жалобу. В ней продублировал свои доводы и дополнительно указал на нарушение УК норм санитарно-эпидемиологического законодательства, неучастие в содержании общедомового имущества.

Кассационный суд оставил решения нижестоящих судов без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения. Довод о нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства ничем не подтвержден и не был предметом судебной проверки в рамках заявленных требований.

«Неучастие ответчика в содержании общего имущества МКД, которое передано ему в пользование, не влияет на законность оспариваемых судебных постановлений, поскольку в предмет судебной проверки в рамках заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ не входит».

➜ Другой пример из практики — «Использование УК нежилого помещения в доме признали законным»

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом