Придомовая территория многоквартирного дома — не лучшее место для содержания собаки, особенно если соседи решительно не хотят видеть вольер и собачью будку под своими окнами (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. № 88 – 24366/2021).
На придомовой территории МКД житель г. Ялты (далее — ответчик) буквально «из того, что было» соорудил будку и огородил участок для проживания собаки, устроив что-то вроде вольера. Без лишней скромности он соорудил всё это под застекленной верандой собственника, проживающего на втором этаже (далее — истец).
Истец инициативу не одобрил и обратился в суд. В исковом заявлении просил:
- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территорией МКД путем демонтажа импровизированного вольера и будки;
- запретить ответчику содержать домашних животных.
Ответчик с требованиями не согласился. По его мнению, вольер находится на уровне первого этажа и прав истца, квартира которой расположена на втором этаже, не нарушает. Также ответчик указал на то, что земельный участок под МКД не сформирован и истцу не принадлежит.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и установил, что собственники МКД не принимали решения о передаче в пользование ответчику части придомовой территории. То есть, будку и вольер он соорудил самовольно.
Даже если земельный участок под МКД не сформирован, собственник вправе:
- владеть и пользоваться придомовой территорией в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации МКД и элементов общего имущества;
- требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).
Согласно заключению эксперта, расположение вольера в линии первого этажа под застекленной верандой второго этажа МКД действительно создает препятствие в пользовании общедомовым имуществом. Учитывая некапитальный характер вольера и расположение на расстоянии около трех метров от стены МКД, его «демонтаж без несоразмерного ущерба имуществу жилого дома в целом возможен».
В результате суд удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика демонтировать только ограждающие конструкции (вольер). Поскольку будка не является строением или сооружением, не имеет прочной связи с землей и конструктивных характеристик, которые позволяют осуществить его демонтаж, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований в части запрета на содержание домашних животных, поскольку эти требования не относятся к компетенции суда и разрешаются в ином, не судебном порядке.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений.
➜ Другая статья по теме — «Сарай на придомовой территории: можно ли оформить в собственность»