Шестой кассационный суд общей юрисдикции разбирался, должна ли УК возмещать ущерб за снег, упавший на автомобиль с крыши МКД (определение от 12 января 2022 г. по делу № 88 – 73/2022).
В г. Белебее Республики Башкортостан с кровли МКД на припаркованную у дома машину сошел снег. В результате транспортное средство получило механические повреждения капота и обшивки крыши. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 000 рублей, с учетом износа — 90 400 рублей, утрата товарной стоимости — 23 600 рублей.
Автовладелец обратился в суд. В исковом заявлении просил обязать управляющую компанию (УК) возместить причиненный ущерб, а также судебные расходы. В общей сложности — 96 300 рублей.
УК с требованиями не согласилась, просила уменьшить размер возмещения вреда. Ссылалась на то, что автовладелец нарушил правила парковки. Также на МКД имеются таблички «Парковка автомобилей запрещена. Пешеходы будьте осторожны. Возможен сход снега».
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования автовладельца. При этом исходил из того, что УК ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию крыши дома. УК не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба и не оспорила заявленную к взысканию сумму.
Суд отказался уменьшить размер вреда, так как пришел к выводу: размещение табличек «Парковка автомобилей запрещена. Пешеходы будьте осторожны. Возможен сход снега» само по себе не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало УК от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления. Автовладелец не нарушил правила парковки.
Суд апелляционной инстанции изменил вынесенное ранее решение и в общей сложности взыскал с УК 48 300 рублей.
При этом суд посчитал, что в деле есть обоюдная вина. УК своевременно не исполняла обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, а водитель припарковал автомобиль вблизи дома, имеющего предупреждающие таблички о возможном сходе снега.
То есть, заведомо зная о существовании опасности, автовладелец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации. Пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда.
Кассационный суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. При этом указал, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Апелляционный суд не привел оснований, по которым выводы суда первой инстанции являются неверными.
➜ Больше материалов о возмещении ущерба за поврежденный около МКД автомобиль