Судебная практика по вопросу размещения кондиционеров (наружных блоков) на фасадах МКД довольно противоречива. Одни суды обязывают демонтировать оборудование, установленное без согласования с собственниками и органами местного самоуправления. Другие суды указывают, что для размещения наружных блоков не нужно специальное разрешение или решение общего собрания собственников. Расскажем еще о двух свежих примерах из жизни.
Опубликовано 22.03.2022. Обновлено 13.06.2024.
_____________________________________
Житель г. Санкт-Петербурга (далее — ответчик) разместил внешний блок кондиционера на стеновой панели фасада МКД. В Комитете по градостроительству и архитектуре получил разрешение на соответствующие работы, однако не согласовал их с другими собственниками.
УК предписала демонтировать оборудование. А когда собственник предписание не исполнил, обратилась с соответствующим требованием в суд. Также просила обязать ответчика привести стеновую панель в первоначальное состояние.
Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования УК.
При этом указали, что вопросы управления общедомовым имуществом могут решаться только через общее собрание собственников МКД. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Решение ОСС на проведение работ по установке кондиционера отсутствует (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. № 88 – 959/2022).
_____________________________________
Одна из УО г. Санкт-Петербурга предписала собственнику предоставить согласованную документацию на размещение наружных блоков кондиционера на фасаде МКД или демонтировать оборудование.
Собственник обратился в суд, чтобы оспорить выданное предписание. Указал, что оборудование на фасаде МКД было размещено много лет назад и по договору со специализированной фирмой, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ. Следовательно, истец не нарушил законодательство, действовавшее на момент размещения наружных блоков кондиционера.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования УО. При этом руководствовались тем, что истец не согласовал установку кондиционера как объекта благоустройства и не получил от других собственников МКД разрешение на использование общедомового имущества.
Третий кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение от 15 декабря 2021 г. № 88 – 20526/2021).
Наружный блок кондиционера был установлен на фасаде МКД в 2003 г. — еще до вступления в силу ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ и некоторых других нормативно-правовых актов, на которые при вынесении решений ссылались нижестоящие суды. Обратной силы эти нормативно-правовые акты не имеют, а значит, не могут применяться к настоящему спору.
«В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент установки истцом кондиционера, эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда».
Однако нижестоящие суды не исследовали эти правила и нормы, а также не проверили правомерность требований УК с учетом действовавшего ранее законодательства.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд удовлетворил иск собственника, признал предписание недействительным и отменил его. Нормы жилищного законодательства, правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, действовавшие на момент установки кондиционера, не предусматривали обязательной разработки проекта и получения согласований для размещения наружного блока кондиционера на стене дворового фасада во внутриквартальном пространстве. В том числе суд сослался на Регламент внешнего благоустройства, действовавший ранее и утвержденный распоряжением Администрации г. Санкт-Петербурга № 1784-ра (определение по делу № 33 – 5824/2022).
➜ Больше материалов про размещение кондиционеров на фасаде МКД
