Судебная практика по вопросу размещения кондиционеров (наружных блоков) на фасадах МКД довольно противоречива. Одни суды обязывают демонтировать оборудование, установленное без согласования с собственниками и органами местного самоуправления. Другие суды указывают, что для размещения наружных блоков не нужно специальное разрешение или решение общего собрания собственников. Расскажем еще о двух свежих примерах из жизни.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. №88 – 959/2022
Житель г. Санкт-Петербурга (далее — ответчик) разместил внешний блок кондиционера на стеновой панели фасада МКД. В Комитете по градостроительству и архитектуре ответчик получил разрешение на соответствующие работы, однако не согласовал их с другими собственниками.
УК направила ответчику предписание о демонтаже оборудования. Неисполнение этого предписания стало поводом для обращения УК в суд.
В исковом заявлении управляющая компания просила обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера и привести стеновую панель фасада в первоначальное состояние.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования УК.
Кассационный суд оставил вынесенные решения без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения. При этом указал, что вопросы управления общедомовым имуществом могут решаться только через общее собрание собственников МКД. Собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. №88 – 20526/2021
Одна из управляющих организаций г. Санкт-Петербурга (УО) направила собственнику МКД предписание с требованиями: предоставить согласованную документацию на наружные блоки кондиционера, размещенные им на фасаде МКД; демонтировать оборудование при отсутствии такой документации.
Собственник (далее — истец) обратился в суд, чтобы оспорить выданное предписание. Указал, что оборудование на фасаде МКД было размещено много лет назад и по договору со специализированной фирмой, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ. Ввиду этого истец не нарушил нормы законодательства, действовавшие на момент размещения наружных блоков кондиционера.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования УО. При этом руководствовались тем, что истец не согласовал установку кондиционера как объекта благоустройства и не получил от других собственников МКД разрешение на использование общедомового имущества.
Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Наружный блок кондиционера был установлен на фасаде МКД в 2003 г. — еще до вступления в силу ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ и некоторых других нормативно-правовых актов, на которые при вынесении решений ссылались нижестоящие суды. Обратной силы эти нормативно-правовые акты не имеют, а значит, не могут применяться к настоящему жилищному спору.
«В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент установки истцом кондиционера, эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда».
Однако нижестоящие суды не исследовали эти правила и нормы, а также не проверили правомерность требований УК с учетом действовавшего ранее законодательства.
➜ Еще один пример из практики — «По требованию УК с фасада дома пришлось демонтировать кондиционер»