Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за январь 2022 года

конституционный суд жкх

Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о некоторых решениях, принятых в январе 2022 года. К сожалению заявителей, суд отказывал в принятии к рассмотрению их жалоб – вне зависимости от того, чем были недовольны граждане.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 113‑О

Заявитель оспаривал конституционность ч. 9 и 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ про плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общедомового имущества, а также Стандарт раскрытия информации №731 (утратил силу).

До этого суды отказали потребителю в удовлетворении требований к управляющей компании об ознакомлении с документами финансово-хозяйственной деятельности и перерасчете стоимости коммунальных услуг по общедомовому водоотведению. Суды исходили из того, что запрашиваемая информация размещена в интернете.

По мнению заявителя, нормы обязывают оплачивать стоимость фактически не оказанной коммунальной услуги, а также не позволяют собственнику проверять в полной мере расходы на содержание его имущества.

Позиция Конституционного Суда РФ:

  • сами оспариваемые нормы не нарушают права заявителя, а то, как суды применили эти нормы при рассмотрении дела потребителя, не относится к предмету рассмотрения Конституционного Суда РФ,
  • раскрытие информации регламентировано Приказом о размещении сведений в ГИС ЖКХ № 74/114/пр.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 115‑О

Заявительница оспаривала ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 148 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 про перерасчет платы за ЖКУ при отсутствии потребителя.

До этого собственнице отказали во взыскании денег, уплаченных ею за вывоз мусора.

По мнению потребителя, нормы не позволяют производить перерасчет платы за обращение с ТКО, если в помещениях никто не зарегистрирован и не проживает.

Позиция Конституционного Суда РФ:
«Оспариваемые нормы в системной взаимосвязи с п. 148 Правил, устанавливающим возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, и разделом VIII Правил, в частности, его пунктами 86 и 91, предусматривающими порядок такого перерасчета, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте».

Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 82‑О

Заявительница оспаривала конституционность ст. 103 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения гражданин должен освободить помещение; в случае отказа человека выселяют через суд без предоставления других жилых помещений (за исключением некоторых случаев).

До этого суды выселили заявительницу без предоставления другого жилого помещения. При этом суды исходили из того, что заявительница не подпадает под исключения для предоставления другой жилплощади.

По мнению заявительницы, норма допускает выселение пенсионеров по старости, не обеспеченных жильем, из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья.

Позиция Конституционного Суда РФ:
«Часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ учитывает особенности правового режима специализированных жилых помещений и устанавливает необходимость освобождения такого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения (определения Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 972‑О, от 29 сентября 2020 года № 2154‑О и др.) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы».

Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 81‑О

Заявитель просил признать не соответствующими Конституции РФ нормы ст. 155 Жилищного кодекса РФ о внесении платы за ЖКУ.

До этого суды взыскали с него задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени. Они решили, что гражданин знал о смене УК, но оплатил ЖКУ старой компании, поэтому «поведение заявителя не может быть признано добросовестным, а исполнение им обязанности по внесению оплаты – надлежащим».

По мнению заявителя, нормы позволяют управляющей организации повторно взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников.

Позиция Конституционного Суда РФ:

  • Оспариваемые нормы устанавливают порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальной услуги. Данные положения Жилищного кодекса РФ не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
  • Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, разрешением спора судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 79‑О

Заявитель оспаривал конституционность норм ст. 36 и 161 Жилищного кодекса РФ про состав общего имущества и способы управления МКД.

До этого суды отказали ему в иске об обязании администрации муниципального образования разработать план мероприятий по комплексному решению вопросов отведения дождевых стоков с придомовой территории в городскую систему ливневой канализации. При этом суды исходили из того, что требования истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу с его участием.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку возлагают на собственников обязанность по проведению реконструкции муниципальной системы ливневой канализации.

Позиция Конституционного Суда РФ:
«Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, закрепляющий перечень объектов, которые включаются в состав общего имущества в МКД, и отсылающий в вопросе определения границ и размера земельного участка, на котором расположен МКД, к требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также часть 2 статьи 161 этого же Кодекса, обязывающая собственников помещений в МКД выбрать способ управления этим домом, не возлагают на указанных собственников бремени содержания чужого имущества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.В. Конева в обозначенном в жалобе аспекте».

Другая практика по ЖКХ Конституционного Суда РФ:

Практика Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за декабрь 2021 года
➜ 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за ноябрь 2021 года
➜ 5 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за октябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за сентябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за июль 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за май 2021 года

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом