22 февраля 2022 года Госдума РФ приняла в первом чтении изменения в правила выбора управляющей компании.
Окончательный вид законопроекта можно будет оценить после второго чтения.
Суть законопроекта: увеличить необходимое для выбора новой управляющей организации количество голосов собственников до уровня «50 % + 1 голос» от общего числа голосов всех собственников помещений МКД.
По мнению авторов проекта, изменения затруднят фальсификацию протоколов общих собраний.
Насчет затруднения фальсификации у редакции ЖКХ Ньюс уверенности нет, но хотя бы появится определенность по количеству голосов.
Сейчас возникают споры о том, сколько нужно голосов по этому вопросу. А всё из-за того, что в ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ написано так:
при выборе управляющей организации с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении собрания. При этом собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Отсюда некоторые делают вывод, что нужно не просто большинство голосов от участников собрания, а половина голосов по всему дому. Другие так не считают.
Случай из практики
В Туле собственники приняли решения об утверждении условий и заключении договора управления, при этом было набрано больше половины от голосов участников собрания, но меньше половины голосов всех собственников в доме.
Суды первой и второй инстанции признали решения собрания недействительными из-за недостаточного, по их мнению, числа голосов.
Кассационная инстанция отменила эти решения, указав:
- решения общего собрания собственников принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании,
- рассматриваемый вопрос повестки не относится к тем пунктам части 2 статьи 44 ЖК РФ, решения по которым принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников в доме.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 21719/2020. Аналогичная позиция изложена в определении того же суда по делу № 88 – 5618/2021).