Если на стенах многоквартирного дома есть трещины и для наблюдения за ними не установлены маяки, УК могут привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ — за нарушение лицензионных требований при управлении МКД (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. по делу № А60 – 13741/2021).
В стенах подвальных помещений одного из МКД г. Екатеринбурга Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее — Департамент) обнаружил трещины с раскрытием около 1 мм, на которых отсутствовали маяки.
Придя к выводу, что этот факт свидетельствует о нарушении п. 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, Департамент вынес постановление о привлечении УК к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.
УК обратилась в суд. В исковом заявлении просила признать вынесенное Департаментом постановление незаконным. В обоснование своих требований указала, что должностное лицо Департамента не обладает специальными познаниями в проведении строительно-технических экспертиз и определило раскрытие трещин «на глаз», без соответствующего оборудования.
Суд первой инстанции отказал УК в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 4.2.1.3 Правил № 170, не допускается деформация стен, их осадка и отклонение от вертикали, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях — 0,3 мм, в стыках — 1 мм.
При обнаружении трещин, вызвавших повреждение стен, их отклонение от вертикали, выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, УК должна организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом (п. 4.2.1.14 Правил № 170).
Также суд отметил:
- не требуется специальных познаний для того, чтобы установить наличие трещин и необходимость отслеживания их развития;
- необходимость отслеживать развитие трещин посредством маяков не зависит от размеров этих трещин;
- наблюдение за трещинами должно производиться независимо от причин их появления;
- УК не доказала, что систематически наблюдала за выявленными трещинами посредством маяков.
УК не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу. К ней приложила заключение эксперта, согласно которому трещины «имеют ширину раскрытия до 0,1 — 0,3 мм, по своему характеру являются усадочными и не требующими заделки. При этом эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений».
Эксперт не установил тот факт, что образовавшиеся трещины послужили причиной повреждения стен, их отклонения от вертикали, выпучивания и просадки на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий.
В соответствии с п. 4.2.1.3 Правил № 170, обнаруженные трещины имеют допустимое раскрытие, а на трещинах с раскрытием более 0,3 мм маяки были установлены еще до проведения проверки Департаментом. То есть, со стороны УК отсутствует противоправное поведение, и оснований для ее привлечения к административной ответственности тоже нет.
Апелляционный суд оставил вынесенное ранее решение без изменений, а жалобу УК — без удовлетворения. При этом еще раз указал УК на тот факт, что вопрос заключается не в ширине раскрытия трещин, а в отсутствии маяков — неисполнении обязанности по обеспечению надлежащего наблюдения за выявленными трещинами. Следовательно, довод УК со ссылкой на заключение эксперта о размерах трещин не имеет правового значения.
Также суд отметил, что после проведенной Департаментом проверки в подвальном помещении МКД было установлено значительное количество маяков. Однако «устранение нарушения после его выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения».
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов и оставил вынесенные решения без изменений.
➜ Другая статья по теме — «Должна ли УК содержать стены из газобетона и заделывать в них щели»