Приводим наиболее значимые судебные дела по жилищным вопросам, которые были рассмотрены судом Ненецкого автономного округа во второй половине 2021 года и о которых мы не писали отдельно.
1 вывод суда
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дел, связанных с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и лиц из числа детей-сирот по договорам найма специализированных жилых помещений, является определение судом в соответствии со специальным законодательством места жительства лиц такой категории
Ситуация
Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа, действующий в защиту прав и законных интересов Л., обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений на праве собственности либо по договору социального найма у нее нет, включена в Список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, поэтому имеет право на предоставление ей органом исполнительной власти Ненецкого автономного округа жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке.
Позиция суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия нашла правильными выводы суда первой инстанции о наличии у истца нереализованного права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, однако не согласилась с решением суда в части определения места предоставления истцу жилого помещения на территории муниципального образования «Омский сельсовет» по следующим основаниям.
- Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г., единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.
- Из содержания ст.20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242‑I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ.
- Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4‑П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
- В соответствии с ч.3 ст.6 Закона НАО № 94-ОЗ специализированные жилые помещения предоставляются по месту жительства детей-сирот, лиц из числа детей-сирот в соответствующем населенном пункте на территории Ненецкого автономного округа или с их письменного согласия (согласия законных представителей) на территории иного населенного пункта в границах Ненецкого автономного округа в случае невозможности предоставления специализированных жилых помещений по месту их жительства в границе соответствующего населенного пункта.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел, связанных с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и лиц из числа детей-сирот по договорам найма специализированных жилых помещений, является правильное определение судом места жительства лиц этой категории.
Как следует из сведений, представленных администрацией муниципального образования «Омский сельсовет», Л. на территории муниципального образования закрепленного жилья не имеет, была зарегистрирована в селе Ома в доме бабушки. Этот дом в 2010 году был уничтожен во время пожара.
На основании постановления администрации муниципального района «Заполярный район» от 8 октября 2009 г. № 1164‑п истец была направлена в ОГОУ «Ненецкая общеобразовательная средняя школа-интернат имени А.П. Пырерки», расположенное в г. Нарьян-Маре.
29 сентября 2014 года директором образовательного учреждения, которая являлась государственным опекуном Л., в Департамент направлено заявление о включении истца в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями и предоставления жилого помещения в г. Нарьян-Маре.
В период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2021 года Л. проходила обучение в ГБПОУ НАО «Нарьян-Марский социально-гуманитарный колледж имени И.П. Выучейского».
Согласно представленным в суд договорам найма жилого помещения Л. с 1 июля 2019 г. и до настоящего времени проживает по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 38.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Л., достигшая 18-летнего возраста, несколько лет проживала в г. Нарьян-Маре.
Разрешая заявление заместителя прокурора, суд исходил из того, что заявитель зарегистрирована по прежнему месту жительства в селе Ома. Между тем жилой дом, в котором была зарегистрирована вся семья Л., не является местом жительства заявителя, поскольку еще в 2010 году был уничтожен во время пожара.
Доказательств, подтверждающих, что место жительства истца является муниципальное образование «Омский сельсовет» Ненецкого автономного округа, материалы дела не содержат.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что именно г. Нарьян-Мар является местом жительства Л., в связи с чем на территории такого муниципального образования истцу должно быть предоставлено жилое помещение (дело № 33 – 192).
2 вывод суда
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Ситуация
З. обратился в суд с иском к администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение маневренного фонда.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что единственное жилое помещение истца было утрачено в результате чрезвычайных обстоятельств (пожара), в связи с чем он имеет право на предоставление ему жилого помещения маневренного фонда.
Кроме этого, при вынесении решения суд учел, что сгоревший дом, в котором располагалась комната истца, был признан аварийным и подлежащим сносу, что также является основанием для предоставления жилого помещения маневренного фонда.
Позиция суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 г. № 376-о‑п, следует, что, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст.40).
Из этих конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; ст.2, ч.1 ст.21 Конституции РФ) и с учетом юридически значимых для РФ норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах право на получение жилого помещения из государственного или муниципального жилищного фонда (в том числе специализированного) в случае утраты своего единственного жилья наступает только в случае невозможности его приобретения за счет собственных средств. При этом свою имущественную несостоятельность должно доказать лицо, которое обращается за такой помощью.
В ходе разрешения дела установлено, что З. осуществляет адвокатскую деятельность и имеет постоянный источник дохода, малоимущим в установленном законом порядке он не признан. Доказательств невозможности самостоятельного приобретения жилого помещения, пребывания в трудной жизненной ситуации истцом судам первой и второй инстанции представлено не было.
В силу п.3 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда.
Согласно п.3 ч.1 ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Такое же положение закреплено в п.3.1 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», утвержденного решением Искательского поселкового Совета МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 30 ноября 2018 г. № 19.
В силу п.3 ч.2 ст.106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п.3 ст.95 настоящего Кодекса).
К чрезвычайным обстоятельствам закон относит последствия чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Под стихийным бедствием понимается не поддающееся влиянию человека событие (факт юридический), чрезвычайное обстоятельство, являющееся следствием сил природы (наводнение, землетрясение, удар молнии и т.п.) (Большой юридический словарь (Москва ИНФРА – М. 2001 г.).
Аналогичное определение понятия «стихийного бедствия» изложено в ГОСТе Р 22.0.03 – 95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации».
Как следует из материалов дела, дом по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, проезд Песчаный, д. 5, уничтожен огнем в результате поджога, то есть умышленных действий третьих лиц.
Таким образом, жилой дом был уничтожен в результате пожара, а не в результате чрезвычайной ситуации и стихийного бедствия, в связи с чем З. права на предоставление жилого помещения маневренного фонда в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.95 и п.3 ч.2 ст.106 ЖК РФ не имеет.
Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требований истца сослался на п.3.1 ст.95, п.3.1 ч.2 ст.106 ЖК РФ и учел тот факт, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
С таким выводом суда судебная коллегия также не согласилась по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.32 ЖК РФ, разъяснений, данных в подп. «и» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, признанный распоряжением ответчика от 11 мая 2021 г. № 112 аварийным и подлежащим сносу этот дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Ответчиком решение об изъятии у истца земельного участка и жилого помещения, расположенных по этому адресу, не принималось. Сам истец с таким заявлением в администрацию муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» не обращался.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, оснований для предоставления З. жилого помещения маневренного фонда в связи с признанием дома, в котором он имеет в собственности жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, также не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (дело № 33 – 159).
Подготовлено на основе информационных бюллетеней судебной практики суда Ненецкого автономного округа за второе полугодие 2021 года.