Суды разбирались, обязано ли садовое некоммерческое товарищество заключать договор с региональным оператором по обращению с ТКО, и насколько правомерны требования последнего о взыскании с СНТ задолженности по оплате услуг.
Опубликовано 21.02.2022. Обновлено 10.08.2024.
Региональный оператор по обращению с ТКО направил СНТ «Приволье» (г. Тюмень) типовой договор на оказание своих услуг. Однако в ответ не получил ни подписанный экземпляр документа, ни мотивированный отказ от заключения договора. С учетом п. 8(12) Правил № 1156 регоператор посчитал договор с ответчиком заключенным и приступил к исполнению своих обязанностей.
Вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки в СНТ «Вишенка» — «ближайшего общедоступного места накопления ТКО, ввиду отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки и отсутствия заявок». Однако плату за оказываемые услуги регоператор так и не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму задолженности и пени по договору на оказание услуг — 132 900 рублей.
СНТ с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на следующее:
— в силу закона оно не обязано заключать договор на вывоз ТКО от имени собственников земельных участков;
— регоператор фактически не оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО;
— в соответствии с протоколом общего собрания, собственники земельных участков решили заключить с регоператором прямые договоры на вывоз ТКО, а вывоз остального мусора поручить выбранному ИП.
Выводы судов
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования регоператора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между регоператором и ответчиком действительно заключен. В приложении к документу местом накопления отходов указано СНТ «Вишенка», определена годовая стоимость услуг регоператора — 185 750 рублей.
Доказательства того, что собственники заключили прямые договоры с регоператором, отсутствуют. Следовательно, в спорный период именно ответчик представлял интересы собственников во взаимоотношениях с регоператором и должен был заключить с ним договор на вывоз ТКО (пп. «б» п. 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг № 354).
Кроме того:
— одна из целей осуществления деятельности СНТ — создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе обеспечение обращения с ТКО (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» от 29.07.2017 № 217-ФЗ);
— к полномочиям правления СНТ относится в том числе принятие решений о заключении договоров с регоператором по обращению с ТКО (пп. 6 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ).
То есть, СНТ «является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО».
Что касается фактического оказания услуг регоператором, суды отметили следующее:
— правоотношения с регоператором построены по модели абонентского договора — заказчик платит не за фактическое оказание услуг, а за возможность в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя;
— если собственник ТКО не инициирует вывоз отходов, это не освобождает его от внесения платы по договору и не свидетельствует о неоказании соответствующих услуг;
— регоператор подтвердил вывоз ТКО из СНТ «Вишенка» путевыми и маршрутными листами.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение. Причиной стало то, что нижестоящие суды не проверили обоснованность представленного регоператором расчета задолженности.
Новое рассмотрение дела
Суд первой инстанции объединил несколько дел, предметом которых была задолженность СНТ перед истцом за другие периоды. В итоге размер требований регоператора составил 486 125 рублей основного долга + 117 439 рублей пени. Во встречном иске СНТ просило признать договор с регоператором недействительным, настойчиво ссылаясь на то, что не обязано его заключать.
По результатам пересмотра дела суд удовлетворил требования регоператора. Согласившись с представленным расчетом по нормативу, взыскал с СНТ заявленные 603 564 рубля. «Исходил из презумпции образования ТКО в результате деятельности членов товарищества и отсутствия доказательств их вывоза иным лицом, признал договор заключенным на условиях типовой формы, факт оказания услуг по обращению с ТКО не опровергнутым». Во встречном иске СНТ отказал.
А вот апелляционный суд посчитал, что факт оказания товариществу услуг по обращению с ТКО достоверно не доказан, а потому отказал регоператору в иске. В остальном оставил вынесенное решение без изменений.
Исходил из того, что указанная в договоре площадка (в СНТ «Вишенка») удалена от места расположения СНТ-ответчика. Зато ему принадлежит и им используется другая площадка, включенная в территориальную схему обращения с ТКО. И регоператор не представил доказательства того, что вывозил с нее отходы.
Также он не представил сведения «относительно фактического объема ТКО, вывезенного с контейнерной площадки СНТ «Вишенка» в разрезе количества потребителей, осуществлявших накопление ТКО на этой площадке в спорный период».
С этими выводами согласился и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставивший вынесенное решение без изменений (постановление по делу № А70 – 8808/2021 от 15.01.2024).
«Позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО считается
оказанной вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023».
