Арбитражный суд Западно-Сибирского округа уточнил, обязано ли садовое некоммерческое товарищество заключать договор с региональным оператором по обращению с ТКО и в чем особенность внесения платы за услуги регоператора (постановление от 24 января 2022 г. по делу № А70 – 8808/2021).
В г. Тюмени региональный оператор по обращению с ТКО (далее — регоператор) направил СНТ «Приволье» (далее — ответчик) типовой договор на оказание своих услуг. Однако в ответ не получил ни подписанный экземпляр документа, ни мотивированный отказ от заключения договора. С учетом п. 8(12) Правил № 1156 регоператор посчитал договор с ответчиком заключенным и приступил к исполнению своих обязанностей.
Вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки в СНТ «Вишенка» — «ближайшего общедоступного места накопления ТКО, ввиду отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки и отсутствия заявок». Однако плату за оказываемые услуги регоператор так и не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд.
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму задолженности и пени по договору на оказание услуг — 132 900 рублей.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на следующее:
- в силу закона он не обязан заключать договор на вывоз ТКО от имени собственников земельных участков;
- регоператор фактически не оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО; в соответствии с протоколом общего собрания, собственники земельных участков решили заключить с регоператором прямые договоры на вывоз ТКО, а вывоз остального мусора поручить выбранному ИП.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования регоператора. Они пришли к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между регоператором и ответчиком действительно заключен. В приложении к документу местом накопления ТКО указано СНТ «Вишенка» и определена годовая стоимость услуг регоператора — 185 750 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники заключили прямые договоры с регоператором. Следовательно, в спорный период именно ответчик представлял интересы собственников во взаимоотношениях с регоператором и должен был заключить с ним договор на вывоз ТКО (пп. «б» п. 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг № 354). Кроме того:
- одна из целей осуществления деятельности СНТ — создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе обеспечение обращения с ТКО (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» от 29.07.2017 № 217-ФЗ);
- к полномочиям правления СНТ относится, в том числе принятие решений о заключении договоров с регоператором по обращению с ТКО (пп. 6 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ).
То есть, СНТ «является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО».
Что касается фактического оказания услуг регоператором, суды отметили следующее:
- правоотношения с регоператором построены по модели абонентского договора — заказчик платит не за фактическое оказание услуг, а за возможность в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя;
- если собственник ТКО не инициирует вывоз отходов, это не освобождает его от внесения платы по договору и не свидетельствует о неоказании услуг регоператором;
- регоператор подтвердил вывоз ТКО из СНТ «Вишенка» путевыми листами и маршрутными листами.
Ответчик не согласился с вынесенными решениями и подал кассационную жалобу. В ней указывал на то, что суды не проверили расчет задолженности. Повторно ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Кассационный суд отменил вынесенные ранее решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной стало то, что нижестоящие суды не проверили обоснованность представленного регоператором расчета задолженности.
Как установил кассационный суд, истец рассчитал задолженность ответчика с учетом норматива накопления ТКО, отмененного впоследствии определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 66а-978/2021.