Нарушение требований аварийно-диспетчерского обслуживания в МКД может повлечь административный штраф для должностного лица управляющей компании или для самой организации.
25 тысяч рублей штрафа для директора
В г. Тамбове заместитель генерального директора одной из УО допустил нарушение лицензионных требований при управлении МКД, а именно, пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД № 1110.
Нарушение выразилось в том, что с 1 января по 15 февраля 2021 г. звонившим в УО собственникам «не были сообщены регистрационные номера заявок, сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявок» (п. 17(2) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416).
Суд первой инстанции привлек заместителя гендиректора УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа — 25 000 рублей .
По договору управления УО обязуется:
- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества;
- предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме или обеспечить готовность инженерных систем, если коммунальные услуги предоставляет ресурсоснабжающая организация или регоператор по обращению с ТКО (ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ);
- осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Качество оказываемых услуг и выполняемых работ должно соответствовать регламентам и правилам, установленным Правительством РФ. За это УО несет ответственность перед собственниками МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Несоблюдение этих положений является нарушением лицензионных требований при управлении МКД. Что и допустил заместитель гендиректора УО, нарушив порядок осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания в доме.
Заместитель гендиректора УО не согласился с решением суда первой инстанции и попытался оспорить его. Ссылался на то, что правонарушение является незначительным, так как не повлекло негативных последствий для общества, причинения вреда личности, государству, здоровью или имуществу граждан. Назначенная мера наказания носит карательный характер, является значительной и неподъемной.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобу заместителя гендиректора УО — без удовлетворения (постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. № 16 – 9359/2021).
250 тысяч рублей штрафа для УО
Именно на такую сумму в Новосибирской области с подачи прокуратуры оштрафовали управляющую организацию – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»- по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Во-первых, УО затянула с устранением дефекта в системе отопления, а во-вторых, только по 8 из 58 обращений собственников в журнале имелась информация об исполнении.
Также УО не смогла доказать, что она исполняет требования п. 13 Правил управления МКД № 416, а именно информирует заявителей о планируемых сроках исполнения заявки в течение получаса с момента регистрации заявки.
При этом апелляционный суд исключил из обвинения те нарушения, срок привлечения по которым истек, однако на размер наказания это не повлияло.
Кассационный суд тоже оставил жалобу УО без удовлетворения:
“ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» имело возможность установить как штатную численность операторов, так и их фактическое наличие, позволяющее обеспечить исполнение требований п. 13 Правил № 416 – проинформировать о планируемых сроках исполнения заявки в течение получаса с момента регистрации заявки” (постановление Восьмого КСОЮ № 16 – 258/2025).
150 тысяч рублей штрафа для УО
В ГЖИ Тюменской области поступила жалоба о неисправности общедомового имущества.
Сотрудник ГЖИ позвонил в АДС управляющей компании, подал заявку по вопросу повреждения водосточной системы. Заявку зарегистрировали, но дату и время исполнения заявки в регламентный срок не сообщили.
На следующий день в АДС позвонил сам собственник — в присутствии сотрудника инспекции — с таким же результатом.
ГЖИ оштрафовала УК и за ненадлежащее содержание общего имущества, и за несообщение аварийно-диспетчерской службой информации о сроках исполнения заявок (нарушение пунктов 17(2), 13 Правил управления МКД № 416).
УК оспорила постановление со штрафом и, судя по мотивировке судебного решения, ссылалась на нарушения при проведении контрольно-надзорного мероприятия (инспекционного визита).
Суд отказал УО (дело № А70 – 25253/2024. Он охарактеризовал первый звонок (от сотрудника ГЖИ) как “оценку достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при которой должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений (п. 2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»)”.
По второму звонку суд указал, что он не являлся отдельным контрольным (надзорным) действием, осуществляемым инспектором, а совершался потребителем в ходе проведения внепланового инспекционного визита.
Довод УК об исполнении заявки суд отклонил, так как выполнение работ не отменяет того обстоятельства, что звонившим не сообщались регламентные сроки устранения повреждений. Например, предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта: повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, расстройство их креплений) составляет 5 суток (приложение 2 к Правилам эксплуатации жилфонда № 170).
УК «отделалась» предписанием
В Нижегородской области собственник пожаловался в ГЖИ на ненадлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание, после чего компания получила предписание.
ГЖИ на основе аудиозаписи, представленной заявителем, установила: собственник позвонил в АДС, прождал 15 минут 45 секунд. В ходе звонка автоинформатор сообщил о возможности оставить голосовое сообщение по обращению, кроме аварийных ситуаций. После этого собственнику поступил входящий звонок, при котором автоинформатор сообщил, что заявитель обращался в управляющую компанию, однако в этот момент все операторы были заняты, в связи с чем не удалось принять звонок.
УО пояснила, что телефонная линия была перегружена, техническая возможность ответить на звонок отсутствовала, сработала система перезвона, при котором абоненту предлагается оставить голосовое сообщение. Абоненту был совершен исходящий звонок в течение 10 минут с момента поступления входящего от него звонка, однако, звонок был сброшен абонентом. Затем собственник повторно позвонил в колл-центр и сразу оставил голосовое сообщение, которое было обработано, однако, предоставление записи телефонных звонков (сообщений) не представляется возможным, поскольку они не сохранились.
Однако и ГЖИ, и две судебных инстанции пришли к выводу, что УО не доказала надлежащее принятие АДС аварийных заявок собственника (дело № А43 – 37657/2023).
Обязанность организации работы АДС установлена Правилами управления МКД № 416. В частности, для ответа на звонок в АДС дается 5 минут, а в случае необеспечения ответа в этот срок надо перезвонить в течение 10 минут либо предоставить возможность оставить голосовое или электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено АДС в течение 10 минут после поступления (п. 13 Правил). При этом собственник или пользователь помещения должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.
Памятка: порядок работы аварийно-диспетчерской службы (АДС) с заявками собственников и пользователей помещений в МКД
В соответствии с п.17, 17(2) Правил № 416:
- АДС принимает заявки при непосредственном обращении, по телефону, через переговорные устройства в подъездах и кабинах лифтов, с помощью других возможных средств связи.
- Заявки регистрируются в журнале или автоматизированной системе учета таких заявок и с использованием записи телефонного разговора.
- Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью АДС. Хранят его в занимаемом службой помещении.
- АДС обязана обеспечить ознакомление собственников и пользователей помещений МКД, в отношении которых осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал записями.
- При регистрации заявки АДС должна сообщить собственнику или пользователю помещения в МКД ее регистрационный номер, сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению поданной заявки.
Сроки ответов УК, ТСЖ, ЖСК на обращения и заявки жильцов (можно скачать памятку)
Размер штрафов
За несоблюдение этого порядка грозит административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ: должностным лицам — штраф в размере от 50 до 100 тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет; юридическим лицам — штраф в размере от 250 до 300 тысяч рублей.
На основании ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ судья может снизить штраф в лучшем случае вдвое – что и было сделано в первом примере.
Опубликовано 10.02.2022. Обновлено 18.03.2025
➜ Должна ли АДС принимать заявки о некачественных работах по содержанию общего имущества