Нарушение требований аварийно-диспетчерского обслуживания в МКД может повлечь административный штраф для должностного лица управляющей компании или для самой организации.
Заместитель гендиректора УО заплатит 25 000 рублей за несообщение регламентных сроков по заявкам
В г. Тамбове заместитель генерального директора одной из УО допустил нарушение лицензионных требований при управлении МКД, а именно, пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД № 1110.
Нарушение выразилось в том, что с 1 января по 15 февраля 2021 г. звонившим в УО собственникам «не были сообщены регистрационные номера заявок, сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявок» (п. 17(2) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416).
Суд первой инстанции привлек заместителя гендиректора УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа — 25 000 рублей .
По договору управления УО обязуется:
- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества;
- предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме или обеспечить готовность инженерных систем, если коммунальные услуги предоставляет ресурсоснабжающая организация или регоператор по обращению с ТКО (ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ);
- осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Качество оказываемых услуг и выполняемых работ должно соответствовать регламентам и правилам, установленным Правительством РФ. За это УО несет ответственность перед собственниками МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Несоблюдение этих положений является нарушением лицензионных требований при управлении МКД. Что и допустил заместитель гендиректора УО, нарушив порядок осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания в доме.
Заместитель гендиректора УО не согласился с решением суда первой инстанции и попытался оспорить его. Ссылался на то, что правонарушение является незначительным, так как не повлекло негативных последствий для общества, причинения вреда личности, государству, здоровью или имуществу граждан. Назначенная мера наказания носит карательный характер, является значительной и неподъемной.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобу заместителя гендиректора УО — без удовлетворения (постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. № 16 – 9359/2021).
Управляющая организация в Новосибирске оштрафована на 250 000 рублей за задержку с отоплением и отсутствие данных по заявкам
Именно на такую сумму в Новосибирской области с подачи прокуратуры оштрафовали управляющую организацию – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»- по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Во-первых, УО затянула с устранением дефекта в системе отопления, а во-вторых, только по 8 из 58 обращений собственников в журнале имелась информация об исполнении.
Также УО не смогла доказать, что она исполняет требования п. 13 Правил управления МКД № 416, а именно информирует заявителей о планируемых сроках исполнения заявки в течение получаса с момента регистрации заявки.
При этом апелляционный суд исключил из обвинения те нарушения, срок привлечения по которым истек, однако на размер наказания это не повлияло.
Кассационный суд тоже оставил жалобу УО без удовлетворения:
“ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» имело возможность установить как штатную численность операторов, так и их фактическое наличие, позволяющее обеспечить исполнение требований п. 13 Правил № 416 – проинформировать о планируемых сроках исполнения заявки в течение получаса с момента регистрации заявки” (постановление Восьмого КСОЮ № 16 – 258/2025).
Неисполнение обязанности по информированию о сроках ремонта водосточной системы привело к штрафу в 150 000 рублей
В ГЖИ Тюменской области поступила жалоба о неисправности общедомового имущества.
Сотрудник ГЖИ позвонил в АДС управляющей компании, подал заявку по вопросу повреждения водосточной системы. Заявку зарегистрировали, но дату и время исполнения заявки в регламентный срок не сообщили.
На следующий день в АДС позвонил сам собственник — в присутствии сотрудника инспекции — с таким же результатом.
ГЖИ оштрафовала УК и за ненадлежащее содержание общего имущества, и за несообщение аварийно-диспетчерской службой информации о сроках исполнения заявок (нарушение пунктов 17(2), 13 Правил управления МКД № 416).
УК оспорила постановление со штрафом и, судя по мотивировке судебного решения, ссылалась на нарушения при проведении контрольно-надзорного мероприятия (инспекционного визита).
Суд отказал УО (дело № А70 – 25253/2024). Он охарактеризовал первый звонок (от сотрудника ГЖИ) как “оценку достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при которой должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений (п. 2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»)”.
По второму звонку суд указал, что он не являлся отдельным контрольным (надзорным) действием, осуществляемым инспектором, а совершался потребителем в ходе проведения внепланового инспекционного визита.
Довод УК об исполнении заявки суд отклонил, так как выполнение работ не отменяет того обстоятельства, что звонившим не сообщались регламентные сроки устранения повреждений. Например, предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта: повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, расстройство их креплений) составляет 5 суток (приложение 2 к Правилам эксплуатации жилфонда № 170).
В Вологодской области директора УО оштрафовали на 100 000 р. за неверные сведения в журнале АДС
Прокуратура при проверке управляющей организации пришла к выводу, что работа аварийно-диспетчерской службы не организована.
В чем заключалось нарушение: по заявке жильца, зафиксированной в журнале обращений АДС 20 июля, директор не проконтролировал исполнение заявки, в том числе фиксацию результатов её исполнения. Согласно акту выполненных работ, заявка выполнена в тот же день, однако сам акт составлен спустя 4 месяца.
“Таким образом, журнал обращений в АДС содержит неверные сведения о дате и времени исполнения заявки”.
Орган жилищного надзора согласился с наличием нарушения и оштрафовал директора на 100 000 р. по ст. 14.1.3 КоАП РФ.
УО обжаловала наказание. Она настаивала, что с АДС все в порядке: у УО заключен договор с колл-центром «Аварийно-диспетчерская служба» ООО “Т…”. А поздняя дата акта – это дата печати, а не его составления.
Однако суд согласился с надзорными органами:
- результаты контроля исполнения заявки в журнале отсутствуют;
- из журнала также следует, что не осуществляется повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов;
- возражение УО о дате акта является несостоятельным, он не подписан собственником.
“С учетом того, что подписи заявителей на актах отсутствуют, директор не является непосредственным исполнителем выполняемых работ, установить, каким образом осуществляется контроль за исполнением заявок со стороны директора и когда были фактически работы осуществлены, не представляется возможным” (решение Вологодского городского суда № 12 – 744/2025).
Нарушение в приеме заявок потребителя обернулось штрафом для директора УО
В Оренбурге директора управляющей организации оштрафовали на 50 000 р. за нарушение лицензионных требований. Суд подтвердил законность привлечения к ответственности.
Что произошло – версии участников истории
Потребитель: ночью её квартиру затопило. Два часа она пыталась дозвониться в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, чтобы оставить заявку. В первый раз на звонок ответили в грубой форме, не сообщив номер заявки, бросили трубку. Все последующие звонки остались без ответа, впоследствии ей никто не перезванивал.
Директор УО:
- между УК и ООО «Т…» заключен договор на оказание услуг по предоставлению услуги CALL-центра, согласно которому последнее несет обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (прием заявок жителей, автоматизированное ведение учета заявок и др.);
- диспетчер АДС не успел назвать номер заявки заявителю по причине того, что заявитель бросил трубку;
- попытки диспетчера дозвониться до заявителя не увенчались успехом;
- заявка не зарегистрирована из-за технического сбоя.
ГЖИ: проверка подтвердила, что заявка не была зарегистрирована. Не доказано, что диспетчер перезванивал. Кроме того, в ходе ранее проведенных проверок выявлялись аналогичные нарушения. Доводы о техническом сбое являются необоснованными, поскольку руководитель мог заключить договор с другой организацией.
Суд поддержал потребителя и ГЖИ.
Он отметил, что по договору управления именно УО (а не ее подрядчики) отвечают за надлежащее оказание услуг, в том числе организацию работы аварийно-диспетчерской службы.
“Управляющая компания, принимая в управление многоквартирный жилой дом, обязана соблюдать лицензионные требования и положения заключенного договора, в данном случае, обязанность по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания” (решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга № 12 – 162/2025).
В Мурманске генерального директора УО оштрафовали на 50 000 р. за грубое нарушение лицензионных требований.
Штрафу предшествовал залив помещения. Житель оставил заявки утром, вечером, ночью и на следующее утро. Заявки передавались через региональную систему мониторинга. Спустя 5 дней житель подтвердил устранение течи. Кроме того, он пожаловался на бездействие УО.
Орган лицензионного контроля запросил у УО:
- выписки из журнала АДС о поступлении этих заявок,
- информацию об аварийно-диспетчерском обслуживании МКД,
- меры, принятые АДС управляющей организации во исполнение поступивших заявок,
- пояснения о причинах несвоевременного устранения аварийной ситуации,
- акт выполненных работ.
Запрошенные документы административному органу не поступили. В отношении генерального директора возбудили дело об административном правонарушении и назначили штраф в 50 000 р.
Руководитель УО обжаловал штраф. Он указал, что для устранения аварии требовался доступ к общедомовым инженерным сетям теплоснабжения соседнего МКД, так как трубопровод транзитный. Доступ был предоставлен несвоевременно, поэтому никакой вины за ним нет. Все зависящие от него меры он принял.
Суд не удовлетворился такими объяснениями.
Он указал, что не доказаны попытки руководителя связаться с соседней УО по поводу доступа. Соседняя УО утверждает, что доступ не запрашивался. Теплоснабжение было перекрыто по телефонному звонку от должностного лица администрации г. Мурманска. Штраф был оставлен в силе (решение Октябрьского районного суда г. Мурманска № 12 – 170/2025).
В Свердловской области директора УО оштрафовали на 100 000 р. за нарушения в работе АДС
Нарушение выявила прокуратура: при осуществлении звонка на номер АДС ответ в течение 5 минут не обеспечен, через 10 минут никто не перезвонил. Это не соответствует требованиям п. 13 Правил управления МКД № 416.
Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а Департамент госжилстройнадзора назначил руководителю УО штраф.
Директор обжаловал штраф в суде и сначала даже убедил судью в отсутствии нарушения. По их мнению, у звонившего была возможность оставить голосовое сообщение.
Однако областной суд направил дело на новое рассмотрение: если ответ на звонок в АДС не последовал, а собственник не оставил голосовое сообщение, то АДС в течение 10 минут после звонка обязана перезвонить ему (решение Свердловского областного суда № 72 – 922/2025).
При новом рассмотрении представитель Департамента пояснила, что специалист надзорного органа позвонил в АДС, прослушал сообщение автоответчика, который “не сообщил, когда конкретно можно оставить сообщение, проговорив лишь возможность его оставления без конкретизации возможности реализации данного права, что лишило собственника (пользователя) самостоятельно выбрать способ подачи заявки в АДС”.
Районный суд с учетом позиции вышестоящего суда оставил наказание в силе.
Перегруженная линия и сброшенный обратный звонок послужили основанием для предписания УК
В Нижегородской области собственник пожаловался в ГЖИ на ненадлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание, после чего компания получила предписание.
ГЖИ на основе аудиозаписи, представленной заявителем, установила: собственник позвонил в АДС, прождал 15 минут 45 секунд. В ходе звонка автоинформатор сообщил о возможности оставить голосовое сообщение по обращению, кроме аварийных ситуаций. После этого собственнику поступил входящий звонок, при котором автоинформатор сообщил, что заявитель обращался в управляющую компанию, однако в этот момент все операторы были заняты, в связи с чем не удалось принять звонок.
УО пояснила, что телефонная линия была перегружена, техническая возможность ответить на звонок отсутствовала, сработала система перезвона, при котором абоненту предлагается оставить голосовое сообщение. Абоненту был совершен исходящий звонок в течение 10 минут с момента поступления входящего от него звонка, однако, звонок был сброшен абонентом. Затем собственник повторно позвонил в колл-центр и сразу оставил голосовое сообщение, которое было обработано, однако, предоставление записи телефонных звонков (сообщений) не представляется возможным, поскольку они не сохранились.
Однако и ГЖИ, и две судебных инстанции пришли к выводу, что УО не доказала надлежащее принятие АДС аварийных заявок собственника (дело № А43 – 37657/2023).
Обязанность организации работы АДС установлена Правилами управления МКД № 416. В частности, для ответа на звонок в АДС дается 5 минут, а в случае необеспечения ответа в этот срок надо перезвонить в течение 10 минут либо предоставить возможность оставить голосовое или электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено АДС в течение 10 минут после поступления (п. 13 Правил). При этом собственник или пользователь помещения должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.
Памятка: порядок работы аварийно-диспетчерской службы (АДС) с заявками собственников и пользователей помещений в МКД
В соответствии с п.17, 17(2) Правил № 416:
- АДС принимает заявки при непосредственном обращении, по телефону, через переговорные устройства в подъездах и кабинах лифтов, с помощью других возможных средств связи.
- Заявки регистрируются в журнале или автоматизированной системе учета таких заявок и с использованием записи телефонного разговора.
- Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью АДС. Хранят его в занимаемом службой помещении.
- АДС обязана обеспечить ознакомление собственников и пользователей помещений МКД, в отношении которых осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал записями.
- При регистрации заявки АДС должна сообщить собственнику или пользователю помещения в МКД ее регистрационный номер, сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению поданной заявки.
Сроки ответов УК, ТСЖ, ЖСК на обращения и заявки жильцов (можно скачать памятку)
Размер штрафов
За несоблюдение этого порядка грозит административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ: должностным лицам — штраф в размере от 50 до 100 тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет; юридическим лицам — штраф в размере от 250 до 300 тысяч рублей.
На основании ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ судья может снизить штраф в лучшем случае вдвое – что и было сделано в первом примере.
Опубликовано 10.02.2022. Обновлено 01.11.2025
➜ Должна ли АДС принимать заявки о некачественных работах по содержанию общего имущества