Если собственники подробно и четко не согласуют с УК условия, на которых она будет выплачивать вознаграждение председателю совета МКД, вполне возможно, что это вознаграждение придется взыскивать через суд (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. № 88 – 20051/2021).
В г. Новокузнецке на общем собрании собственники выбрали председателя совета МКД (далее — Председатель) и утвердили ему ежемесячное вознаграждение — 0,54 рубля с 1 кв. м общей площади дома. Эти затраты следовало отражать в счетах на оплату ЖКУ отдельной строкой и списывать с лицевого счета МКД.
Однако управляющая компания игнорировала решение собственников и установленное вознаграждение не выплачивала. На неоднократные обращения Председателя директор УК сообщал, что вопреки п. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ собственники в своем решении не определили сроки и условия выплаты вознаграждения. Соответственно, выплата может быть «произведена по факту собранных денежных средств». Председателя такие ответы не устроили, поэтому он обратился в суд.
В исковом заявлении просил взыскать с УК невыплаченную за 5,5 месяцев сумму вознаграждения — 22 300 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств — 2 100 рублей, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей.
УК с требованиями не согласилась и уже в суде привела тот же довод о несоответствии решения собственников п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и отметил: Председатель не доказал, что в спорный период статья расходов «Вознаграждение председателю совета МКД» оплачивалась всеми собственниками МКД в полном размере. Однако расчет заявленных в иске сумм учитывает именно такую 100%-ю оплату.
Апелляционный суд отменил вынесенное ранее решение и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с УК сумму вознаграждения Председателю — 22 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 2 100 рублей и расходы на оплату госпошлины — 900 рублей.
- В спорный период УК включала в квитанции отдельную строку «За вознаграждение совета МКД» и при этом исходила из тарифа 0,54 рубля. То есть, собственники оплачивали эту статью расходов, но Председатель не получал свое вознаграждение.
- Незаконен отказ в иске из-за того, что Председатель не доказал оплату расходов по статье «Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома» всеми собственниками МКД в полном размере. УК имеет право взыскивать задолженность с неплательщиков услуг в судебном порядке.
При этом суд отказал Председателю в компенсации морального вреда. УК нарушила его имущественные права, а «действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями».
УК не согласилась с вынесенным решением и подала кассационную жалобу. В ней ссылалась на то, что в счета на оплату ЖКУ включена статья расходов «Вознаграждение совету МКД», а не «Вознаграждение председателю совета МКД».
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений, а жалобу УК без удовлетворения. При этом уточнил: в ходе рассмотрения дела УК не оспаривала, что собственники вносили денежные средства в счет оплаты «Вознаграждения председателю совета МКД».
➜ Обзор судебной практики о вознаграждении членам совета МКД (председателю)