Могут ли собственники самостоятельно выбрать подрядчика для текущего ремонта МКД? Судебная практика по этому вопросу противоречива. Одни суды встают на сторону управляющих организаций, другие поддерживают инициативу собственников. Мы уже писали материал на эту тему.
Рассмотрим еще один пример, когда суды трех инстанций вынесли решения в пользу собственников (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. № 88 – 19272/2021).
В г. Новосибирске собственники решили заменить электропроводку и светильники во дворе МКД. Совет дома выбрал подрядную организацию, согласовал сроки выполнения работ и их стоимость на основании локально-сметного расчета. Оплатить услуги подрядной организации было решено за счет дополнительных доходов.
По условиям договора подряда заказчиком выступило уполномоченное собственниками лицо (далее — истец), а плательщиком — УК, на расчетном счете которой находятся денежные средства собственников. Однако управляющая компания отказалась подписывать договор с подрядной организацией. Больше двух месяцев стороны не могли прийти к согласию. Тогда истец обратился в суд.
В исковом заявлении просил обязать УК подписать договор подряда с организацией, выбранной Советом МКД. В обоснование требований ссылался на то, что своими действиями УК грубо нарушает права собственников.
УК иск не признала и пояснила, что считает условия составленного договора подряда невыгодными. Собственники не доказали необходимость выполнения планируемых работ, а полномочия Совета МКД и вовсе были прекращены после образования в доме товарищества собственников недвижимости (ТСН). Соответственно, решение Совета о заключении договора подряда является незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца:
- на общем собрании собственники уполномочили Совет МКД принимать решения о стоимости и видах работ (услуг), необходимых для содержания и текущего ремонта дома;
- УК не наделена правом ревизии решений, принятых общим собранием собственников, иначе как с соблюдением процедуры их оспаривания (гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ); в данном случае УК не оспаривала никакие решения;
- решение Совета МКД является законным, так как на момент рассмотрения дела ТСН не приступило к управлению домом.
«Управляющая организация не вправе ограничивать собственников в принятии решений об улучшении состояния общедомового имущества в соответствии с утвержденными перечнями услуг и работ, условиями их оказания и выполнения с соблюдением размера их финансирования».
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в МКД № 491, собственники вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения соответствующих работ. Исключения — действия, указанные в пп. «д(1)» и «л» п. 11 тех же Правил № 491.
Однако работы по замене проводки и уличных светильников не подпадают под эти исключения. То есть, собственники могут заключить договор с выбранной подрядной организацией, а вот УК не вправе уклоняться от его подписания. Такое уклонение нарушает право собственников на содержание принадлежащего им имущества.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобу УК — без удовлетворения.
Суды пришли к выводу, что заключение спорного договора не препятствует УК в исполнении обязанностей по договору управления МКД, а потому не нарушает ее права.
➜ Другая статья по теме — «Совет дома участвует в выборе подрядчиков для ремонта»