Местные правила благоустройства могут устанавливать требования к срокам и качеству уборки снега на территории конкретного муниципального образования. Управляющие организации обязаны их соблюдать, даже если шум от лопат или работы снегоуборочной техники мешает жильцам по утрам.
Например, сроки уборки снега в г. Ижевске устанавливают Правила благоустройства № 308. Их несоблюдение может стать основанием для привлечения УК к административной ответственности и судебного разбирательства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 по делу № А71 – 5481/2021).
Административная комиссия г. Ижевска (далее — Комиссия) обнаружила, что на прилегающей к одному из МКД территории не очищена проезжая часть дороги с асфальтовым покрытием. То есть, УК не устранила препятствия для движения автотранспорта, не обеспечила право граждан на благоприятную среду обитания и нарушила Правила благоустройства г. Ижевска от 28.06.12 № 308.
Комиссия привлекла УК к административной ответственности и назначила наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»).
УК обратилась в суд, чтобы признать постановление Комиссии незаконным. В исковом заявлении приводила следующие доводы:
- в Правилах благоустройства № 308 не указано, какое количество снега на придомовой дороге может препятствовать движению автотранспорта и при каком его количестве должна осуществляться уборка;
- Комиссия не доказала, что УК систематически не обеспечивает уборку снега на прилегающей к МКД территории;
- выводы должностного лица о количестве снега на придомовой дороге сделаны на основании визуального осмотра и личных убеждений, замеры специальными приборами не проводились;
- наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей носит неоправданно карательный характер, достаточно было устного замечания;
- осмотр придомовой территории был проведен административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» — без соответствующего задания или приказа, без взаимодействия с УК.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали УК в удовлетворении исковых требований.
Правила благоустройства г. Ижевска № 308 четко регламентируют содержание прилегающих к МКД территорий в зимний период:
- дворы и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок; посыпаются песком, песко-соляной смесью, противогололедными материалами до 8 часов утра (п. 4.5.12);
- все работы по уборке и содержанию территории МКД должны быть закончены к 10 часам утра, а территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) — к 8 часам утра; при невозможности выполнить работы в срок из-за погодных условий, они могут быть продолжены в течение дня (п. 4.6.3.8, п. 4.5.23).
УК не доказала, что проводила эти работы в установленный срок и принимала все зависящие от нее меры по недопущению нарушения.
Довод УК о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ суды отклонили, так как Комиссия проверяла не территорию заявителя, а территорию общего пользования.
«Дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а в результате непосредственного обнаружения правонарушения». Следовательно, не было оснований для оформления плановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.
Также суды не признали правонарушение УК малозначительным. «Непринятие УК мер по очистке от снега проезжей части придомовой дороги создает прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан».
УК подала кассационную жалобу, в которой продублировала большую часть доводов и сослалась на п. 24 постановления Правительства РФ № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД…». В нем содержится положение об уборке снега с придомовой территории только при наличии колейности в 5 см.
Кассационный суд не согласился с доводами УК и оставил решения нижестоящих судов в силе.