Правомерно ли предписание государственной жилищной инспекции, которое требует от УК сделать перерасчёт за период свыше трёхлетнего срока до проведения проверки?
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (дело № А45 – 4601/2021) посчитал такое предписание неправомерным. Стоит отметить, что в целом практика судов по этому вопросу различается.
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обнаружила, что ТСЖ «ЦКДО-Депутатская» из Г. Новосибирска на протяжении двух лет — с января 2014 года по февраль 2016 года неправильно начисляла плату за электричество, потреблённое на общедомовые нужды.
Инспекция вынесла предписание, которым обязала ТСЖ устранить нарушение, сделав перерасчёт.
Товарищество с предписанием не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции требование ТСЖ удовлетворили.
Они исходили из того, что у ГЖИ не было правовых оснований требовать от товарищества перерасчёта платы за период, который превышает три года, предшествующих проверке.
Государственный орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что товарищество признаёт нарушение требований Жилищного кодекса и правил, регулирующих плату за коммунальные услуги.
Вместе с тем суды установили, что спорное предписание обязывает товарищество сделать перерасчёт платы в том числе за период, превышающий срок исковой давности (за период с января 2014 по декабрь 2017 года).
Кассационная инстанция подчеркнула, что пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг применяется общий трёхлетний срок исковой давности.
Срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 41).
По данному спору гражданско-правовое требование Инспекции о перерасчёте платы за коммунальную услугу:
- облечено в форму предписания, которое носит обязательный характер;
- выдача данного предписания — мера административной защиты имущественных прав собственников помещений;
- в случае если бы с заявлением о восстановлении нарушенного права и о взыскании излишне уплаченных платежей обратились собственники помещений, к правоотношениям применялись бы положения о трёхлетнем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ).
С учётом этих доводов судебная коллегия признала судебные постановления законными.
Важно. Вряд ли можно рекомендовать управляющей организации в спорах о перерасчёте квартплаты ссылаться на пропуск трёхлетнего срока исковой давности, ориентируясь исключительно на это решение.
По рассмотренному выше делу кассационный суд:
- Применил срок исковой давности, который предусмотрен Гражданским кодексом, к административным правоотношениям. Что уже само по себе вызывает вопросы, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 ст. 2 ГК РФ).
- Провёл не очень убедительную аналогию с гипотетической ситуацией, в которой иск о перерасчёте был бы предъявлен потребителем, а не государственным органом. И не принял во внимание, что в этом случае возникли бы гражданско-правовые, а не административные правоотношения.
Кроме того, позиция кассационного суда противоречит выводам Верховного Суда РФ по аналогичному спору. ВС РФ ещё в 2020 году отметил, что срок исковой давности не применим, поскольку требование общества заявлено в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, в рамках не гражданских, а административных правоотношений (определение от 23 сентября 2020 г. N 301-ЭС20 – 13171).
Впрочем, Верховный Суд РФ «засиливал» и противоположную позицию.
➜ Более подробное обобщение судебной практики по этому вопросу