Если собственники помещений перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, УК обязана передать РСО всю информацию, которая нужна для начисления платы. Однако УК не несёт ответственности за предоставление данных в неполном объёме, если она исчерпала все возможности для получения такой информации. К такому выводу пришёл Верховный Суд РФ (определение № 309-ЭС21 – 20522 по делу № А60 – 50327/2020).
Собственники ряда МКД в Нижнем Тагиле решили заключить прямые договоры на коммунальные услуги, то есть непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Всю необходимую информацию о собственниках и нанимателях жилых помещений УК была обязана передать ресурсоснабжающей организации.
После того как Водоканал предъявил претензию, УК предоставила заявителю имевшиеся в УК реестры с информацией о собственниках жилых помещений, технических характеристиках домов и сведениях о приборах учёта.
Водоканал обратился в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку посчитал, что УК не передала всю необходимую информацию в полном объёме. Истец просил суд обязать ответчика предоставить информацию в полном объёме.
В суде ответчик ссылался на то, что он принял все меры, чтобы получить необходимую информацию и предоставить её ресурсоснабжающей организации. Сделал запросы в:
- УФНС по Свердловской области;
- МИФНС № 16 по Свердловской области;
- Управление Росреестра по Свердловской области;
- Управление Росреестра по Свердловской области (Нижнетагильский отдел Росреестpa);
- ГУ МВД России по Свердловской области;
- МУ МВД «Нижнетагильское»;
- Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижнего Тагила;
- МКУ Служба правовых отношений;
- Пенсионный фонд РФ.
Все организации отказали в предоставлении сведений.
Кроме того, УК сообщила в платёжных документах и в объявлениях на подъездах домов, что собственникам необходимо предоставить информацию, которую истребует Водоканал. Но никто из собственников информацию не предоставил.
Суд первой инстанции решил, что УК предприняла все необходимые меры, чтобы предоставить истцу необходимую информацию и в иске отказал.
Довод истца о возможности получения паспортных данных собственников помещений на общем собрании суд признал несостоятельным. УК не обязана обладать информацией о паспортных данных собственников в рамках полномочий по проведению общего собрания.
Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение суда в силе.
Истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Изучив жалобу, Верховный суд согласился с позицией нижестоящих судов, подчеркнув, что УК:
- приняла исчерпывающие меры для истребования и передачи испрашиваемой истцом информации;
- предоставила истцу имеющиеся реестры с информацией о собственниках жилых помещений в МКД, технических характеристиках домов и сведения о приборах учёта;
- отсутствуют другие источники, где нужная информация может быть получена УК.
Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.