Выселить из муниципального жилья проблемного нанимателя и членов его семьи не так просто. Даже если они ведут асоциальный образ жизни (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 16470/2021).
Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее — Администрация, истец) попыталась через суд выселить нерадивых жильцов (далее — ответчики) из муниципальной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований Администрация ссылалась на то, что ответчики систематически нарушают ее права как наймодателя. Это выражается в нарушении требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, разрушении жилого помещения.
При этом в спорной квартире зарегистрировано три человека, в том числе несовершеннолетний ребенок. Однако по факту там проживает только наниматель.
Согласно акту социального обследования семьи от 2018 г.:
- квартира находится в антисанитарном состоянии, электроэнергия и газ в ней отключены;
- у жильцов есть долги по оплате ЖКУ;
- наниматель склонен к употреблению спиртных напитков;
- год назад в квартире произошел пожар в результате несанкционированного подключения нанимателя к электросети;
- квартира завалена ненужными вещами, пустыми бутылками, хламом со свалки.
Эти же обстоятельства имели место и в 2019 г. Тогда же Администрация отремонтировала спорную квартиру, провела в ней дезинсекционные и дератизационные мероприятия.
С 2018 г. по 2020 г. Администрация неоднократно направляла ответчикам предупреждения о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Соседи жаловались на ответчиков в Администрацию и прокуратуру.
Ответчики не исполняли требования Администрации и не устраняли нарушения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в части требований о выселении нанимателя из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.
При этом суд исходил из следующего:
- в результате несоблюдения нанимателем санитарно-гигиенических требований квартира приведена в непригодное для постоянного проживания состояние;
- ответчик нарушает права и законные интересы иных жильцов МКД вследствие нарушения им правил пользования жилым помещением и санитарно-гигиенических правил;
- доказательств того, что квартира приведена в надлежащий вид и отвечает санитарно-гигиеническим нормам после повторного предупреждения в апреле 2020 г. не представлено;
- у нанимателя есть задолженность по оплате коммунальных платежей.
В удовлетворении аналогичных требований в отношении других зарегистрированных в квартире лиц суд отказал. При этом он отметил, что «указанные ответчики в спорной квартире не проживают, нарушений жилищного законодательства в отношении спорного жилого помещения с их стороны не установлено, задолженности по оплате ЖКУ они не имеют».
Апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение и отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.
Кассационный суд изучил материалы дела и оставил решение апелляционного суда без изменений.
- Разрешая дела о выселении по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г.).
- Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
- Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
При рассмотрении дела еще апелляционный суд установил, что член семьи нанимателя «неоднократно предпринимала попытки к приведению жилого помещения в надлежащее состояние, неоднократно обращалась в административные органы с целью оказания содействия в приведении жилого помещения в надлежащее состояние».
Кассационный суд установил, что «обстоятельства, с которыми закон (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ) связывает возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли».
Суд не нашел оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности — выселения без предоставления другого жилого помещения — и с учетом личности нанимателя, его состояния здоровья.
В кассационной жалобе Администрация ссылалась на то, что предупреждала ответчиков об устранении допущенных нарушений в месячный срок. Однако суд отклонил этот довод. В указанном предупреждении не были перечислены конкретные нарушения, соответственно, отсутствует возможность проверки их устранения ответчиками.
Другие материалы по теме выселения из квартир:
Можно ли выселить нанимателей за бесхозяйное отношение к квартире и нарушение прав соседей
Администрация не смогла выселить нанимателей из-за длительного отсутствия
