Спор о деньгах между двумя компаниями.
Раньше мы уже рассказывали о споре, связанном с двойными квитанциями при смене управляющей компании.
В этот раз Верховный Суд РФ рассмотрел дело между двумя управляющими компаниями, также не поделившими дома. Особенность в том, что выбор новой управляющей компании признали недействительным при оспаривании решения общего собрания собственников. Новая компания считала, что в спорный период между выбором ее в качестве УК и признанием этого решения недействительным она фактически управляла домом и имеет право на возмещение понесенных ее расходов. Для возмещения она попыталась взыскать с конкурента все, что он собрал с жителей за спорный период управления МКД (дело № А19 – 21368/18).
В октябре 2017 года жители трех домом одновременно выбрали себе новую управляющую компанию (истца). Через несколько месяцев собственники на общих собраниях выбрали (вернули) себе старую компанию (ответчика). Чуть позже суд общей юрисдикции признал решения общих собраний о выборе истца (компании-захватчика) недействительными.
Несмотря на это истец утверждал, что за спорное время управления он фактически содержал дома, оказывал услуги собственникам. В подтверждение этого он представил акты выполненных работ, авансовые отчеты, товарные накладные,
счет-фактуры, трудовые договоры, платежные ведомости и поручения, всего на сумму 1 млн.руб. Эти деньги, а также оплату коммунальных услуг в размере 1,5 млн.руб. истец хотел получить со старой управляющей компании, которую ему не удалось полностью сменить.
Позиция суда первой инстанции.
Арбитражный суд указал, что признание недействительными решений собраний собственников о выборе истца в качестве управляющей компании говорят о том, что деятельность этой организации по управлению спорными МКД также считается незаконной.
За спорный период, заявленный истцом, домами управляла только старая компания-ответчик, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, организациями по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов, компанией по уборке межквартирных лестничных площадок, подрядчиками по содержанию и текущему ремонту, годовыми и ежемесячными актами приемки услуг и работ по содержанию.
Истец, в свою очередь, не доказал факт оказания им услуг по управлению домом: договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, сам договор управления с жителями в суд не представлен, как и утвержденный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества. Представленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям приказа Минстроя РФ от 26 октября 2015 № 761/пр.
Оплата собственниками содержания жилья старой компании также доказывает фактическое управление МКД именно ответчиком, а не истцом.
Суд отметил, что возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Однако никаких доказательств противоправности в действиях старой управляющей компании истец не доказал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.
Обжалование.
Истец обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, указывая на то, что являлся управляющей компанией в спорных домах.
Апелляционная инстанция отметила, что, действительно, в соответствии с данными лицензии истца, дома в определенный период юридически находились под его управлением, и плата за содержание жилья подлежала внесению этой компании. Сбор платы с жителей другой организацией свидетельствовал о противоправном характере её действий.
Несмотря на это, истец не представил доказательств того, что ответчик получил деньги от жителей в заявленном размере, хотя суд неоднократно намекал ему на необходимость подтверждения размера заявленных убытков. Такими доказательствами могли быть квитанции и акты сверки между истцом и собственниками помещений за спорный период. Само по себе направление квитанций второй компанией (ответчиком) не доказывает их оплаты жителями и, соответственно, причинения ущерба истцу.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Верховный Суд РФ в определении от 20 ноября 2019 г. № 302-ЭС19 – 21494 оставили решения нижестоящих судов без изменения, а неудачливую компанию – без денег