ЖКХРСОФЛТСЖ и ЖСКУК

Почему СМИ пишут, что деятельность ООО «МосОблЕИРЦ» признана незаконной?

Верховный Суд РФ поддержал выводы Арбитражного суда Московского округа, признавшего, что роль платёжного агента заключается в услуге по приёму платежей в пользу поставщика (определение от 09.07.2021 № 305-ЭС21 – 9991 по делу А41 – 40599/2018).

ТСН из Сергиева Посада Московской области несколько лет потратило на то, чтобы доказать незаконность деятельности ООО «МосОблЕИРЦ» по сбору платежей с жильцов конкретного одного дома, которым управляло товарищество.
СМИ стали писать о незаконности деятельности расчетного центра. В чем же именно заключалось нарушение?

Почему жильцы платили ООО «МосОблЕИРЦ»

В октябре 2015 г. собственники МКД из Сергиева Посада передали управление домом созданному ими ТСН МЖД «Чайка-11». ТСН приступило к управлению домом и предоставлению коммунальных услуг с 01.12.2015 г.

ООО «МосОблЕИРЦ» как платёжный агент (по договору с предыдущей управляющей организацией) выпускало и распространяло по дому платёжные документы для платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом наличные деньги собирало на свой расчётный счёт. Некоторые собственники по ошибке вносили наличные по платёжным документам ответчика, в пользу ООО «МосОблЕИРЦ». Общество значилось получателем платежа. 

По мнению ТСН, расчетный центр получил неосновательное обогащение в 1,9 млн р.
Товарищество обратились в арбитражный суд и просило взыскать с Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Хождение дела по инстанциям

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении иска отказали. Суды мотивировали отказ тем, что Общество выставляло платёжные документы в соответствии с законодательством и условиями договора, заключённого между ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и управляющей организацией, которая обслуживала дом до ТСН.

Арбитражный суд Московского округа с выводами нижестоящих судов не согласился, судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала судам на недоказанность, немотивированность и противоречивость выводов.

Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело повторно и в удовлетворении исковых требований вновь отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, взыскав с общества в пользу ТСН неосновательное обогащение в размере 1,9 млн р., 300 000 р. — проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Ответчик обжаловал постановление апелляционного суда.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы второй инстанции, которая отметила, что ответчик с декабря 2015 по ноябрь 2017 г. действовал самостоятельно, осуществлял сбор наличных денег за оплату жилого помещения и коммунальных услуг и зачислял деньги на свой расчётный счёт. Хотя правовых оснований для этого не было.

Мотивы признания иска обоснованным

Суд согласился с выводами второй инстанции, которая указала:

  • Расчетный центр не доказал, что перечислил собранные деньги поставщикам ресурсов.
    К примеру, МУП «Теплосеть» указало, что ему не поступали деньги от ООО «МосОблЕИРЦ» с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ТСН или управляемый им дом.
  • Договора между расчетным центром и товариществом не заключалось. 
  • Платёжный агент при приёме платежей наличными обязан иметь специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов (п. 14 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами»). По факту наличные деньги собственников из этого дома зачислялись на обычный расчетный счет.

Подробную мотивировку решения можно почитать в решении апелляционного суда.
После публикации этой статьи по обратной связи от читателей стало понятно, что выводы суда могут неправильно трактоваться применительно ко всей деятельности расчетного центра. Поэтом
у еще раз обращаем внимание, что речь там идет о конкретном доме.

Верховный Суд РФ признал решение законным

Ответчик с постановлением суда округа не согласился и обжаловал его в Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция установила, что доводы жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм права и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, незаконной была признана деятельность ООО «МосОблЕИРЦ» по сбору платежей с жильцов одного дома: там не было договора с товариществом, не было доказательств перечисления денег ресурсоснабжающим организациям, а наличные принимались на расчетный счет самого платежного агента. 

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Случай незаконного начисления платы за обслуживание крышной котельной

ЖКХФЛ

Чтобы возвести объект благоустройства, предусмотренный проектом и ДДУ, согласие собственников не требуется

ЖКХТСЖ и ЖСК

Ликвидация ТСЖ по иску ГЖИ из-за недостаточного числа членов товарищества

ЖКХФЛ

Взносы на капремонт в Московской области повысили на 30%