Девятый кассационный суд общей юрисдикции разбирался в вопросе о том, какому суду — арбитражному или общей юрисдикции — подсуден спор о взыскании с собственника нежилого помещения взносов за капремонт (дело № 88 – 5283/2021).
Собственник нежилого помещения МКД в г. Партизанске Приморского края задолжал взносы в Фонд капитального ремонта. Фонд обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга.
Мировой судья вынес определение о возврате заявления. Основание — спор не подсуден судам общей юрисдикции. При возврате иска мировой судья решил, что спор между сторонами носит экономический характер, ответчик — индивидуальный предприниматель, который использует помещение в предпринимательских целях. Эти обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о подсудности дела арбитражному суду.
Апелляционная инстанция оставила определение без изменения.
В кассационной жалобе Фонд просил суд отменить судебные акты и передать дело на рассмотрение мировому судье.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с Фондом:
- Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и иные дела с участием организаций, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных законом, – с участием РФ, иных органов, организаций и граждан (ч. 1 — 3 ст. 27);
- Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Из этого следует, что подсудность спора определяется совокупностью двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.
Судебная коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов. Они сделали вывод о подсудности заявления арбитражному суду исходя из того, что ответчик — ИП, а назначение нежилого помещения — торговля и общественное питание. Это, по мнению судей, свидетельствовало об использовании помещения в предпринимательских целях. Из этого был сделан вывод о подсудности спора арбитражному суду.
Однако такой вывод противоречит обстоятельствам дела:
- право на нежилое помещение зарегистрировано за физическим лицом;
- ответчик стал индивидуальным предпринимателем после возникновения у него как у физического лица права собственности на нежилое помещение;
- договор между Фондом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем не заключался;
- обязанности собственника нежилого помещения не отличаются от обязанностей других собственников в МКД.
Кассационный суд подчеркнул, что перечисленные обстоятельства характеризуют спор как имущественный, возникший из жилищных правоотношений, которые регулируют нормы раздела VII Жилищного кодекса РФ, и не позволяют отнести его к экономическим спорам.
Суд установил, что исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться мировым судом (п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Судебные акты были отменены, а исковое заявление направлено мировому судье для рассмотрения.
Другие материалы про взыскание задолженности по капремонту:
Нет договора с фондом капремонта: Обязан ли платить взносы?
Плата за капремонт – с метров квартиры или с доли в общем имуществе?
