ЖКХУК

УК получила 4 штрафа за одно правонарушение. Законно ли?

Если УК управляет жилыми домами с нарушением лицензионных требований, ее можно привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Например, за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Если надзорный орган выявил одинаковые нарушения по нескольким МКД, «административка» должна быть одна, а не за каждый из этих домов. Некоторые суды забывают об этом и УК приходится оспаривать их решения (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47 – 11179/2020).

Жители четырех многоквартирных домов обратились в Жилищную инспекцию Московской области (далее — Инспекция) с жалобами на свою управляющую компанию. 

Инспекция провела проверку и обнаружила, что УК ведет деятельность с нарушением лицензионных требований. Она ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, в том числе внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование.
ГЖИ привлекла УК к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. По факту выявленного нарушения вынесла четыре постановления о назначении УК штрафов — 250 000 рублей за каждый МКД.

УК (далее — истец) не согласилась с таким решением и попыталась его обжаловать.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований истца.

  • Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общедомового имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
  • Содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление ненадлежащего состояния имущества, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД № 491). 
  • Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления соответствующего комплекса работ (услуг), в том числе технического обслуживания и ремонта этого оборудования (п. 4 Правил пользования газом № 410).
  • УК несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Суды пришли к выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общедомового имущества спорных МКД и наличия в действиях УК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кассационный суд изучил материалы дела и не согласился с выводами нижестоящих судов.
Административное правонарушение характеризуется противоправностью и виновностью (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что УК осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.
Что касается вины, то суды приняли во внимание следующее: при условии проявления должной осмотрительности УК имела реальную возможность для надлежащего содержания общедомового имущества, однако пренебрегла ей.
Однако нижестоящие суды не учли, что согласно диспозиции нормы в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений.
То обстоятельство, что Инспекция выявила нарушения в отношении каждого дома и отразила их в отдельных актах проверки, не свидетельствует о совершении УК нескольких самостоятельных правонарушений.

«Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, выявленные в рамках проверки одним и тем же надзорным органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ».

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности постановлений Инспекции являются ошибочными.

Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов в части — в отношении трех из четырех постановлений Инспекции о привлечении УК к административной ответственности.

Также суд оценил другие доводы кассационной жалобы:

Доводы кассационной жалобыФактические обстоятельства дела и позиция суда
Привлечение к административной ответственности является необоснованным, так как у Инспекции отсутствуют полномочия на рассмотрение спорных дел об административном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях составил консультант ТО Госжилинспекции Московской области в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ.
Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная обязанность. То есть, рассматривать дело нужно в г. Оренбурге — по месту нахождения и государственной регистрации УК.Совершенное УК правонарушение выражено в виде действия, а не бездействия. Оно заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по управлению жилыми домами.
Следовательно, рассматривать дело о привлечении к административной ответственности должен административный орган, расположенный по месту совершения деяния. То есть, по месту нахождения жилищного фонда.

Верховный Суд РФ рассмотрел в этом году аналогичный случай. Рекомендуем ознакомиться с позицией суда: «Одна проверка, 16 домов. Сколько штрафов получит УК?»

Похожие новости
ЖКХРСО

Штрафы за отсутствие актов проверки газового оборудования

ЖКХФЛ

Особенности расчёта дохода для получения жилищной субсидии ИП

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Случай незаконного начисления платы за обслуживание крышной котельной

ЖКХФЛ

Чтобы возвести объект благоустройства, предусмотренный проектом и ДДУ, согласие собственников не требуется