Наружная стена МКД — общее имущество собственников. Поэтому установка кондиционера на фасаде дома требует согласия собственников. Кондиционер может ухудшать внешний вид дома и нарушать правила пожарной безопасности и поэтому может других согласований.
Как показывает судебная практика, нарушением считается монтаж кондиционера на внешней стене жилого дома, если не получено согласие собственников. Но и одного согласия собственников тоже недостаточно. Если проект установки кондиционера не согласован с соответствующими органами, суд может обязать собственника демонтировать систему кондиционирования, даже когда общее собрание разрешило её установить.
Монтаж кондиционера без согласия сособственников неправомерен
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело по иску УК к жильцу, который смонтировал систему кондиционирования на фасаде МКД (дело № 88 – 15702/2021).
«Управляющая компания Сервис 24» из г. Одинцова потребовала в судебном порядке обязать собственника квартиры демонтировать наружные блоки кондиционера, которые он установил с внешней стороны жилого помещения.
Городской суд в удовлетворении иска отказал. Выводы, к которым пришёл суд:
- Ответчик — сособственник общего имущества МКД. Поэтому может использовать часть общего имущества дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.
- Фактически система кондиционирования установлена внутри квартиры ответчика, состоит из внутренних и внешних блоков, представляет собой составную часть сложной вещи. Поэтому демонтаж приведёт к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь и станет непригодна для дальнейшей эксплуатации.
- Истец не доказал, что у собственников квартир имеется возможность установить внешние блоки кондиционеров как-то иначе.
- В суде не доказано, что размещение кондиционера препятствует собственникам осуществлять свои права в отношении общего имущества, либо истец нарушает их иные права и законные интересы.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
УК подала кассационную жалобу.
Первый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов не согласился и сослался на Гражданский кодекс РФ, согласно которому владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое находится в долевой собственности, участники могут по соглашению (п. 1 ст. 246, ст. 247 ГК РФ).
Вышестоящая инстанция со ссылкой на постановление Правительства РФ N 491 указала, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021 г.) суд подчеркнул, что право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Судебная коллегия отметила:
- выводы суда о том, что согласие собственников не требовалось, так как установка кондиционера не уменьшила размер общего имущества, противоречит закону;
- в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик доказал соблюдение им противопожарных правил при монтаже кондиционера.
Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Одного согласия собственников мало
Третий кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор двух собственников о демонтаже кондиционера и несогласованного остекления балконов (дело № 88 – 11310/2021).
Московский районный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил требование собственника к своему соседу и постановил обязать ответчика демонтировать остекление и систему кондиционирования.
Из-за процессуальных нарушений, которые допустил суд первой инстанции, решение было отменено. Однако апелляционная инстанция исковые требования о демонтаже остекления и кондиционера также удовлетворила. Встречные требования ответчика о сохранении системы кондиционирования воздуха и остекления суд удовлетворить отказался.
Ответчик просил в кассационной жалобе отменить решение и удовлетворить встречный иск о сохранении остеклённого балкона и системы кондиционирования.
Кассационная инстанция признала верным вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому остекление балконов и размещение кондиционера, не предусмотренные проектом МКД, меняют внешний вид фасада жилого дома и меняют режим использования общедолевого имущества.
Поэтому указанные работы требуют разрешения долевых собственников общего имущества и решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
Остекление и монтаж кондиционеров в МКД был согласован с собственниками, поскольку решением общего собрания владельцам квартир было разрешено устанавливать кондиционеры и остеклять балконы и лоджии.
Однако, как подчеркнула кассационная инстанция, согласие собственников не отменяет необходимость соблюдать предусмотренный законом порядок установки остекления и систем кондиционирования. Как установил суд, ответчик не согласовал остекление и реконструкцию балкона.
Поэтому решение демонтировать кондиционер судебная коллегия признала законным.
В части демонтажа остекления балкона судебная коллегия решение отменила и направила дело на новое рассмотрение. Основание — суд второй инстанции не учёл законодательство Санкт-Петербурга, которое установило возможность согласовать остекление до 1 января 2028. Поэтому обращение в суд с требованием демонтировать остекление суд счёл преждевременным.
Другие истории про кондиционеры на фасаде:
Верховный суд РФ про использование общедомового имущества самими собственниками
По требованию УК с фасада дома пришлось демонтировать кондиционер