Проверка содержания общего имущества местной администрацией.
Управляющей компании из Екатеринбурга удалось отбиться от претензий муниципалитета, который проверил содержание жилья и выявил нарушения.
Проверка проводилась по жалобе жителя на затопленный подвал. Так как в доме имелись муниципальные квартиры, орган местного самоуправления решил, что вправе провести проверку.
После обнаружения затопления подвала местная администрация выдала управляющей компании предписание. Та его не исполнила. После выдачи повторного предписания управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60 – 56199/2018).
Организация считала, что орган местного самоуправления провел проверку, не имея на это полномочий, так как в отношении управляющей компании с лицензией может проводиться только лицензионный контроль. Этот контроль может осуществлять только жилищная инспекция, органам же местного самоуправления такие полномочия никто не передавал.
Суды поддержали управляющую компанию.
Суды согласились с управляющей компанией, указав, что в отношении лицензиатов органами госжилнадзора реализуется лицензионный контроль (ст. 196 ЖК РФ). При этом к полномочиям местных администраций в жилищной сфере отнесен контроль лишь за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений этого фонда требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Муниципалитеты могут проводить проверки в рамках лицензионного контроля только в пределах предоставленных им региональными законами полномочий. В данном случае таким правом региональное законодательство их не наделяло.
Суд посчитал, что проверка проводилась в отношении жилых помещений (квартир), не относящихся к муниципальному жилищному фонду, так как житель, жаловавшийся на плохое состояние подвала, проживал в частной, а не муниципальной квартиры.
В материалах проверки не было указано на то, что проверка проводилась в отношении помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, а в предписании требовалось устранить выявленные нарушения в отношении всего МКД, а не в части, касающейся муниципальных жилых помещений. На основании этого суд пришел к выводу, что у муниципалитета не имелось правовых оснований для проверки.
Такая неоднозначная позиция была поддержана Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа и даже Верховным судом РФ в определении от 14 октября 2019 г. № 309-ЭС19 – 17385, которым управляющей компании отказано в передаче жалобы для дальнейшего рассмотрения.
Неоднозначность принятого решения.
Странность позиции судов в том, что муниципалитет как собственник отдельных помещений в доме обладает также правом собственности на общее имущество, в том числе подвал дома.
Сложно представить себе, как надо сформулировать в предписании требование об устранении нарушений содержания подвала лишь для муниципальных квартир, но не для всего дома в целом.
Суды в обоснование своей позиции ссылались на прошлогоднее определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 № 304-КГ18 – 2348 по делу № А75 – 1772/2017, считая ситуации похожими.
Однако в старом деле муниципалитет требовал провести перерасчет неправильно начисленной платы за ЖКУ собственнику, проживающему в частной квартире. Так как квартира не была муниципальной, то полномочия администрации по проведению проверки и выдаче предписания вызвали обоснованные сомнения, предписание признали недействительным. При этом в свежем рассмотренном споре проверка проводилась хоть и по жалобе другого собственника, но все же не в отношении отдельной его квартиры, а общего имущества, право собственности на которое имеет также сам муниципалитет.