Городская администрация не согласилась с предписанием ГЖИ и не захотела обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома за свой счет. Верховный Суд РФ встал на сторону ГЖИ (определение № 303-ЭС21 – 10101 по делу А04 – 4990/2020).
В одном из многоквартирных домов г. Благовещенска обрушилась стена. В связи с этим Государственная жилищная инспекция Амурской области (ГЖИ) провела внеплановую проверку городской администрации на предмет соблюдения жилищного законодательства.
В результате ГЖИ установила, что в отношении дома Администрация не приняла меры по предупреждению чрезвычайной ситуации, не провела открытый конкурс по отбору управляющей организации, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества МКД.
ГЖИ вынесла Администрации предписание с требованиями:
- восстановить систему водоотвода;
- устранить повреждение поверхности цоколя по всему периметру дома;
- отремонтировать подъезд;
- восстановить лестничный парапет в местах разрушения кирпичной кладки;
- обследовать несущие конструкции МКД с привлечением специализированной организации; при обнаружении повреждений – принять срочные меры по ремонту с обеспечением безопасности людей;
- представить заключение специализированной организации по дальнейшей эксплуатации несущих конструкций МКД, а также представить акты выполненных работ.
Администрация не согласилась с этими пунктами предписания и попыталась оспорить их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Администрации и признали требования ГЖИ незаконными.
Свою позицию суды мотивировали тем, что «содержание оспариваемых пунктов относится к кругу обязанностей управляющей организации МКД, а не органа местного самоуправления, поскольку доля муниципальной собственности в доме составляет чуть более 3%».
Кассационный суд отменил ранее вынесенные решения, отказал в удовлетворении исковых требований и передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
При вынесении решения кассационный суд исходил из следующего:
- Спорный МКД не обслуживает ни одна управляющая компания. Заключенного договора нет даже с организацией, которую Администрация назначила временной УК.
- В доме имеется 3% муниципальной собственности;
- К компетенции органов местного самоуправления относят владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; организацию содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля (п. 3 и 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).
- Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище. В том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль (п. 6 и 8 ст. 2 Жилищного кодекса РФ).
- Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества МКД № 491).
- Содержание общего имущества включает его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и другими ответственными лицами (п. 13 Правил № 491), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил № 491).
Таким образом, кассационный суд пришел к выводу:
«Нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания, подтверждены материалами дела. Вопросы, поставленные перед администрацией, отнесены к компетенции органов местного самоуправления ст. 16 Закона № 131-ФЗ, ст. 2, 14 ЖК РФ. У судов не имелось оснований для признания предписания незаконным».
