ЖКХФЛУКПишут читатели

Может ли УК самостоятельно повысить размер платы

В июле 2021 года Верховный Суд РФ рассмотрел два дела по спорам об индексации размера платы за жилищные услуги без принятия решения общим собранием. На основе выводов высшей судебной инстанции рассказываем, когда такое повышение законно, а когда — нет.

Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС21 – 10186 по делу № А56 – 65088/2019

УК «Эксплуатация Главстрой — Спб» из Санкт-Петербурга без проведения общего собрания собственников увеличила плату за содержание жилого помещения.

С увеличением размера платы не согласилась Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и выдала предписание:
- выставлять плату за содержание жилого помещения в МКД согласно тарифному соглашению из договора управления;
- сделать перерасчёт по всем лицевым счетам за три предыдущих года исходя из тарифов, указанных в тарифном соглашении.

УК обратилась в арбитражный суд с требованием признать предписание инспекции незаконным.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал предписание инспекции незаконным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с решением суда согласились.

Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу, отметил обстоятельства, которые установлены судами:

  • договор управления МКД, в том числе и приложение к нему (тарифное соглашение) утверждены общим собранием собственников;
  • собственники помещений на общем собрании решили предоставить УК право изменять (индексировать) 1 раз в год плату за жилищные услуги без оформления изменений решениями общих собраний;
  • в тарифном соглашении указан порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги;
  • тарифное соглашение и решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорены.

Как посчитал Верховный Суд РФ, перечисленные обстоятельства подтверждают необоснованность предписания инспекции.
Высшая судебная инстанция признала судебные решения законными.

Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС21 – 11190 по делу № А57 – 2432/2020

Это дело разрешилось для УК иначе, чем предыдущее.
УК «Жилой квартал» из Саратова в 2016 г. повысила плату за содержание жилья.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области расценила повышение как незаконное и потребовала устранить нарушение.

УК с предписанием контрольного органа не согласилась и обратилась в суд.
Арбитражный суд Саратовской области, как и позднее суд второй инстанции, в признании предписания незаконным отказал.
Кассационная инстанция с принятыми решениями согласилась.

Верховный Суд РФ установил:

  • общее собрание на момент повышения платы не установило размер платы за жилищные услуги и порядок её изменения;
  • условие об индексации, сам договор управления и его условия не согласованы;
  • протокол общего собрания на момент заключения договора об управлении МКД не содержит условий о порядке индексации.

Судебная коллегия решила, что увеличение платы за содержание жилья при таких обстоятельствах незаконно. Учитывая, что собственники не принимали решение об индексации платы за жилищные услуги, государственная жилищная инспекция выдала предписание обоснованно. Поэтому Верховный Суд РФ отказал УК в передаче кассационной жалобы для ее дальнейшего рассмотрения.

Индексация платы за содержание жилья постоянно интересует наших читателей:

Законна ли индексация платы за содержание жилья?

Ошибки при индексации платы за содержание жилья: на что обратить внимание

Собственники через суд признали повышение платы за содержание жилья незаконным

Неправильное условие об индексации платы в договоре управления

Похожие новости
ЖКХРСО

Планируются изменения в закон о теплоснабжении

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Споры по незаконным кладовкам в подвале МКД

ЖКХФЛТСЖ и ЖСК

Собрание собственников не может устанавливать вознаграждение правлению ТСЖ

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Борьба управляющих организаций с кормлением голубей на балконах