Жилищный кодекс запрещает членам правления ТСЖ совмещать свою деятельность в правлении с работой в товариществе по трудовому договору (п. 3.1. ст. 147). Однако закон не запрещает работать по гражданско-правовому договору. Вроде бы всё ясно. Проблема может появиться, когда в документах товарищества вторая работа члена правления оформлена некорректно.
Отличия трудового договора от гражданско-правового можно увидеть на примере дела, которое рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа (дело № А76 – 13500/2020).
Председатель правления ТСЖ «Парковый» из Челябинской области выполнял по совместительству обязанности бухгалтера. Между сторонами был заключён договор подряда. В договоре указано:
- бухгалтер выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией;
- ТСЖ ежемесячно принимает и оплачивает работу в соответствии с условиями договора и актами выполненных работ.
Жители МКД пожаловались в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области.
ГЖИ Челябинской области проверила, как товарищество соблюдает жилищное законодательство и решила, что договор между председателем правления и ТСЖ — трудовой, что незаконно.
Инспекция выдала товариществу предписание и потребовала исправить нарушение.
ТСЖ с предписанием не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и второй инстанций заявление истца удовлетворили, признав предписание неправомерным.
ГЖИ (ответчик) обжаловала решение в кассационном порядке. Как довод для отмены решения надзорный орган указывал:
- в отношениях между ТСЖ и бухгалтером есть признаки трудового договора;
- из отчёта товарищества о финансовой деятельности видно, что бухгалтер исполняет обязанности на основании трудового договора.
Арбитражный суд Уральского округа согласился с тем, что Жилищный кодекс не позволяет члену правления ТСЖ совмещать свою деятельность в правлении с работой в товариществе по трудовому договору.
Однако суд указал, что трудовые отношения основаны:
- на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции;
- на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка;
- на обеспечении работодателем условий труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
В отличие от трудового договора, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается:
- Вывод ответчика о трудовом характере правоотношений основан исключительно на ссылке в договоре, согласно которой бухгалтер выполняет работу на основании должностной инструкции.
- По делу не доказано, что бухгалтер выполнял работу в соответствии со штатным расписанием, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечил бухгалтера условиями труда, как это предусмотрено трудовым законодательством.
- В ходе проверки ответчик не исследовал наличие актов выполненных подрядных работ.
Поэтому суды сделали верный вывод, что сама по себе ссылка в договоре на должностную инструкцию не подтверждает трудовой характер правоотношений.
Судебная коллегия оставила решение без изменения.
Незаконное совмещение работы в ТСЖ не всегда причиняет ущерб товариществу
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции указал, что совмещение должности председателя правления с выполнением другой работы в ТСЖ неправомерно. Однако само по себе это нарушение не свидетельствует о причинении убытков ТСЖ, если ответчик фактически работу выполнял (дело № 88 – 7141/2021).
Председатель ТСЖ «Северный‑1» в г. Батайске назначил себя ответственным за электрохозяйство и теплохозяйство. Заработная плата за выполнение этих работ была предусмотрена сметой на 2017 г.
С января 2017 по октябрь 2018 г. председатель получил за обе должности заработную плату в сумме 65 000 р.
ТСЖ посчитало указанную сумму ущербом и обратилось в суд с иском о взыскании полученных председателем денег.
Батайский городской суд Ростовской области в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция с выводами горсуда согласился и оставил решение без изменения.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу ТСЖ и сделал отсылку к п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать:
- что ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика;
- факты нарушения обязательства или причинения вреда;
- наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Недоказанность любого из условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В суде заявитель утверждал, что расходы на заработную плату ответственного за электрохозяйство и теплохозяйство — это убытки. В качестве обоснования истец ссылался на расходы ТСЖ из-за незаконного совмещения председателем деятельности в правлении товарищества с работой в товариществе ответственным за электрохозяйство и теплохозяйство.
По мнению кассационной инстанции, этот довод не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу ТСЖ убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для взыскания убытков не установлена:
- Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил суду убедительных и бесспорных доказательств факта причинения убытков действиями ответчика.
- Спорные деньги ответчик получил в качестве заработной платы. Материалы дела не подтверждают, что эти деньги были присвоены ответчиком без выполнения им соответствующих обязанностей.
- Спорные деньги в любом случае подлежали выплате лицу, принятому на работу в качестве ответственного за электрохозяйство и теплохозяйство независимо от конкретной личности работника.
- Нарушение председателем ТСЖ требований ст. 147 Жилищного кодекса РФ, которая не позволяет совмещать должность председателя и работника в этом же товариществе не позволяет признать полученную заработную плату ущербом истца.
Довод истца о том, что работы ответственного фактически выполнял ИП, коллегия судей отвергла как не имеющий правового значения, поскольку истец не доказал заключение договора между ответчиком и ИП.
Кассационный суд признал вынесенные судебные акты законными и оставил их без изменения.
Другие материалы про руководство ТСЖ:
✔ Председатель правления ТСЖ — не работник
✔ Может ли госслужащий быть председателем правления ТСЖ?
✔ Переизбрание правлением ТСЖ плохо работающего председателя