Жилищный кодекс запрещает членам правления ТСЖ совмещать свою деятельность в правлении с работой в товариществе по трудовому договору (п. 3.1. ст. 147). Однако закон не запрещает работать по гражданско-правовому договору. Вроде бы всё ясно. Проблема может появиться, когда в документах товарищества вторая работа члена правления оформлена некорректно.
Опубликовано 13.08.2021. Обновлено 13.06.2024
Отличия трудового договора от гражданско-правового можно увидеть на примере дела, которое рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа (дело № А76 – 13500/2020).
Председатель правления ТСЖ «Парковый» из Челябинской области выполнял по совместительству обязанности бухгалтера. Между сторонами был заключён договор подряда. В договоре указано:
- бухгалтер выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией;
- ТСЖ ежемесячно принимает и оплачивает работу в соответствии с условиями договора и актами выполненных работ.
Жители МКД пожаловались в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области.
ГЖИ Челябинской области проверила, как товарищество соблюдает жилищное законодательство и решила, что договор между председателем правления и ТСЖ — трудовой, что незаконно.
Инспекция выдала товариществу предписание и потребовала исправить нарушение.
ТСЖ с предписанием не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и второй инстанций заявление истца удовлетворили, признав предписание неправомерным.
ГЖИ (ответчик) обжаловала решение в кассационном порядке. Как довод для отмены решения надзорный орган указывал:
- в отношениях между ТСЖ и бухгалтером есть признаки трудового договора;
- из отчёта товарищества о финансовой деятельности видно, что бухгалтер исполняет обязанности на основании трудового договора.
Арбитражный суд Уральского округа согласился с тем, что Жилищный кодекс не позволяет члену правления ТСЖ совмещать свою деятельность в правлении с работой в товариществе по трудовому договору.
Однако суд указал, что трудовые отношения основаны:
- на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции;
- на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка;
- на обеспечении работодателем условий труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
В отличие от трудового договора, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается:
- Вывод ответчика о трудовом характере правоотношений основан исключительно на ссылке в договоре, согласно которой бухгалтер выполняет работу на основании должностной инструкции.
- По делу не доказано, что бухгалтер выполнял работу в соответствии со штатным расписанием, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечил бухгалтера условиями труда, как это предусмотрено трудовым законодательством.
- В ходе проверки ответчик не исследовал наличие актов выполненных подрядных работ.
Поэтому суды сделали верный вывод, что сама по себе ссылка в договоре на должностную инструкцию не подтверждает трудовой характер правоотношений.
Судебная коллегия оставила решение без изменения.
Незаконное совмещение работы в ТСЖ не всегда причиняет ущерб товариществу
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции указал, что совмещение должности председателя правления с выполнением другой работы в ТСЖ неправомерно. Однако само по себе это нарушение не свидетельствует о причинении убытков ТСЖ, если ответчик фактически работу выполнял (дело № 88 – 7141/2021).
Председатель ТСЖ «Северный‑1» в г. Батайске назначил себя ответственным за электрохозяйство и теплохозяйство. Заработная плата за выполнение этих работ была предусмотрена сметой на 2017 г.
С января 2017 по октябрь 2018 г. председатель получил за обе должности заработную плату в сумме 65 000 р.
ТСЖ посчитало указанную сумму ущербом и обратилось в суд с иском о взыскании полученных председателем денег.
Батайский городской суд Ростовской области в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция с выводами горсуда согласился и оставил решение без изменения.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу ТСЖ и сделал отсылку к п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать:
- что ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика;
- факты нарушения обязательства или причинения вреда;
- наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Недоказанность любого из условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В суде заявитель утверждал, что расходы на заработную плату ответственного за электрохозяйство и теплохозяйство — это убытки. В качестве обоснования истец ссылался на расходы ТСЖ из-за незаконного совмещения председателем деятельности в правлении товарищества с работой в товариществе ответственным за электрохозяйство и теплохозяйство.
По мнению кассационной инстанции, этот довод не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу ТСЖ убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для взыскания убытков не установлена:
- Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил суду убедительных и бесспорных доказательств факта причинения убытков действиями ответчика.
- Спорные деньги ответчик получил в качестве заработной платы. Материалы дела не подтверждают, что эти деньги были присвоены ответчиком без выполнения им соответствующих обязанностей.
- Спорные деньги в любом случае подлежали выплате лицу, принятому на работу в качестве ответственного за электрохозяйство и теплохозяйство независимо от конкретной личности работника.
- Нарушение председателем ТСЖ требований ст. 147 Жилищного кодекса РФ, которая не позволяет совмещать должность председателя и работника в этом же товариществе не позволяет признать полученную заработную плату ущербом истца.
Довод истца о том, что работы ответственного фактически выполнял ИП, коллегия судей отвергла как не имеющий правового значения, поскольку истец не доказал заключение договора между ответчиком и ИП.
Кассационный суд признал вынесенные судебные акты законными и оставил их без изменения.
Вправе ли председатель правления ТСЖ заключить договор с собой как индивидуальным предпринимателем
После снятия К. с должности председателя правления ТСЖ «Вознесенская 78» (г. Сергиев Посад) собственники проверили документацию ТСЖ и выяснили, что, будучи председателем, К. заключила от имени ТСЖ договор на оказание юридических услуг с собою же, как индивидуальным предпринимателем. За несколько лет по этому договору на счет ИП К. было перечислено 906000 р.
Три собственника обратились в суд с иском, в котором просили признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП К. в пользу товарищества 906 000 р.
Мотивировали иск так:
- Договор является ничтожной сделкой, так как он был заключен без решения ОСЧ, в отсутствие утвержденной сметы расходов (ст. 145 ЖК РФ, ст. 174 ГК РФ).
- В нарушение требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ договор подписан одним и тем же лицом.
- Договор по своей сути является мнимой сделкой, так как фактически никакие юридические услуги ИП К. товариществу не оказывались (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
- Истцы являются заинтересованными лицами, поскольку финансирование договора осуществлялось в том числе за счет их личных средств.
К. с иском не согласилась. Заявила, что как председатель правления, обладала правом на заключение и перечисление средств от имени ТСЖ по хозяйственным договорам. Статья 182 ГК РФ не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающий сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска:
- договор об оказании юридических услуг заключен председателем во исполнение решения правления ТСЖ;
- с момента заключения договора в сметы ТСЖ, утверждаемые ОСЧ, включалась статья «юридическое сопровождение»;
- нарушение заключением данного договора прав собственников и причинение ущерба интересам ТСЖ не доказано;
- пункт 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку К. не может рассматриваться как представитель сторон в оспариваемой сделке.
Однако апелляционный и кассационный суды (определение 1 КСОЮ по делу № 88 – 6833/2024) не согласились с данными выводами и удовлетворили иск:
- На дату заключения договора отсутствовало решение ОСЧ об утверждении сметы, предусматривающей расходы на юридические услуги, а в повестку ОСЧ не включался вопрос об одобрении заключенного договора.
- Расходы на финансирование договора должны были утверждаться ОСЧ до его подписания.
- Договор нарушает п. З ст. 182 ГК РФ, поскольку К. совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого являлась.
- В протоколе заседания правления ТСЖ содержится решение о заключении договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, но не указано, с кем именно и на какую сумму.
- Факт оказания юридических услуг не подтвержден. Акт приемки работ подписан К. от лица и исполнителя, и заказчика. ТСЖ «Вознесенская 78» не выдавало ИП К. доверенность на представление интересов в суде или в других организациях. В судебном деле по иску ТСЖ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ К. указана как председатель, а не как ИП К., действующая по доверенности. Нет документов, подтверждающих ведение ИП К. в интересах ТСЖ переписки, претензионной работы, составление договоров.
- Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав истцов, также ошибочен, ведь средства ТСЖ формируются в том числе за счет платежей собственников.