Седьмой кассационный суд общей юрисдикции исследовал вопрос о том, обязан ли жилец подчиняться решению общего собрания и платить за обслуживание домофона, если он не собственник, а наниматель (дело № 88 – 8502/2021). Делимся с читателями, к каким выводам пришёл суд и почему.
Позиция нанимателя
Наниматель квартиры в МКД обратился в суд к УК «СМУ Ремстроймонтаж» из г. Златоуста Челябинской области. Истец просил признать начисление платы за техническое обслуживание домофона незаконным, сделать перерасчёт и взыскать компенсацию морального вреда.
По мнению истца, УК включила плату за техническое обслуживание домофона неправомерно:
- Все двери в доме с домофоном (и комплектующими) была приобретены и установлены собственниками много лет назад за свой счёт и принадлежат жильцам на праве общей долевой собственности в равных долях.
- Вопрос о включении домофона, как чужого имущества, в состав общего имущества не относится к компетенции общего собрания. В связи с чем решение общего собрания по указанному вопросу ничтожно.
- Обслуживать домофонную систему связи должна специализированная организация по абонентскому договору, а не УК по договору управления МКД.
- Абонентская плата за обслуживание домофона в перечень обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги не входит.
- Длительное время домофоны обслуживала специализированная организация по абонентским договорам, которые заключали жильцы. Вмешательство УК в чужие договорные отношения и навязывание своих услуг незаконны.
Позиция судов
Златоустовский городской суд и Челябинский областной суд отказали в иске.
Кассационную жалобу истца рассмотрел Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия обратила внимание на такие обстоятельства:
- ответчик избран управляющей организацией, которая управляет общим имуществом МКД и заключила договор с собственниками на управление этим имуществом;
- собственники отказались от услуг компании, которая обслуживала домофоны и заключили договор на обслуживание с УК;
- собственники на общем собрании включили домофоны в общее имущество МКД и установили тариф на обслуживание системы запирающих устройств (домофонов);
- решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, поэтому оно обязательно для всех собственников, включая тех, кто не участвовал в голосовании (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Домофонная система в МКД, которая обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случаях, когда:
- МКД был оснащён им в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией);
- либо при его эксплуатации на основании решения общего собрания.
Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов и признала принятые решения законными.
Важно: не исключена вероятность, что дело могло быть разрешено иначе. Но только в случае, если решение общего собрания будет признано судом недействительным.
На общем собрании собственники решили: какое имущество отнести к общему, какой размер платы установить. Пока такое решение не признано недействительным, нет оснований оспаривать начисление платы за обслуживание домофона.
Действовать надо последовательно. Сначала стоит оспорить решение общего собрания. И только если суд признает решение недействительным, можно оспаривать правомерность платы за домофон.