Краевые суды делают обзоры наиболее сложных дел, чтобы нижестоящие инстанции видели свои заблуждения, а граждане могли оценить перспективы споров. Камчатский краевой суд тоже опубликовал свое обобщение за 1 квартал 2021 года, из которого мы выбрали дела, связанные с жилищным законодательством.
1. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и признаваемые должником.
(Апелляционное определение № 33 – 133/2021)
Акционерное общество «Камчатэнергосервис» обратилось в суд с иском к Кавалерскому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск подлежит рассмотрению в порядке не искового производства, а путем вынесения судебного приказа.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные АО «Камчатэнергосервис» требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг при цене иска менее 500 000 рублей, при этом определение мирового судьи об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления истцом суду не представлено.
Вместе с тем, судьей оставлено без внимания следующее:
- согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела по этим в статье 122 Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
- в частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате квартиры, расходов на капремонт и содержание общего имущества в МКД, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ);
- в соответствии с подпунктом 1, 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей;
- согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из существа заявленных исковых требований следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в период после смерти наследодателей и составила 106 908 рублей.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Анализ приложенных к исковому заявлению документов в совокупности с характером спорных правоотношений не подтверждает бесспорность исковых требований. В этой связи при рассмотрении дела необходима проверка и оценка доводов истца, которые будут иметь значение для правильного разрешения спора, установление принявших наследство наследников в целях определения круга лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае оснований для вынесения судебного приказа не имеется.
При этих обстоятельствах предъявленный АО «Камчатэнергосервис» иск относится к подсудности районного суда, и не подлежал возвращению судьей по изложенным в обжалуемом определении основаниям.
2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)
(Апелляционное определение № 33 – 424/2021)
Петропавловск-Камчатский городской суд отказал в удовлетворении требований собственника к Министерству социального развития и труда Камчатского края (переименовано в Министерство социального благополучия и семейной политики Камчатского края), КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» о компенсации морального вреда.
Истец является инвалидом второй группы, получателем меры социальной поддержки по категории «инвалид», предоставляемой в виде ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взноса на капремонт общего имущества.
Ответчик (КГКУ «Центр выплат») установил, что сумма выплаченного истцу аванса значительно превышает его же расходы по оплате фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг. Из-за этого ответчик стал удерживать излишне выплаченные деньги. Впоследствии суд по иску прокурора признал такое удержание незаконным.
При это суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда,
Апелляционный суд с таким решением суда не согласился:
- отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»);
- компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности;
- право определённых категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату квартиры и коммунальных услуг, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания);
- таким образом, незаконные действия ответчика по удержанию денег повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, поскольку лишили его возможности поддерживать необходимый жизненный уровень и отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, и затронули достоинство его личности;
- при этом возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконного удержания из социальных выплат инвалида без его согласия подтверждает наличие такого обстоятельства, что безусловно, как правильно указано в апелляционной жалобе, свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Судебная коллегия постановила взыскать с КГКУ «Центр выплат» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.