ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Верховный суд РФ про взыскание потребительского штрафа при некачественных услугах

Верховный Суд РФ признал, что с УК можно взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей. При этом истец не обязан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора (определение № 56-КГ21 – 7‑К9).

УК «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» из г. Фокина Приморского края начисляла жильцам плату за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме, но оказывала услуги ненадлежащего качества.
Длительное время УК не убирала территорию МКД, мусор вывозила нерегулярно, не реагировала на обращения жильцов.

Собственники нескольких квартир обратились в суд с исковыми требованиями и просили взыскать с УК:
• деньги, начисленные за содержание и ремонт общего имущества;
• штраф;
• компенсацию морального вреда.

Сначала удовлетворили, потом — частично отказали

В первой и апелляционной инстанциях собственники суд выиграли. По решению суда в их пользу были взысканы деньги, уплаченные за некачественные услуги, штраф и компенсация морального вреда.
При удовлетворении требований суды признали доказанным факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления в части взыскания штрафа отменил и отказал в удовлетворении этого требования. В остальной части решение осталось без изменения.
Как решил суд, истцы не обращались к ответчику с заявлением о возврате им денег, внесённых за неоказанные им услуги. Штраф может быть взыскан только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли. Как посчитал суд, соблюдение досудебного порядка по таким спорам обязательно.

Собственники обратились в Верховный Суд РФ.

Что решил Верховный Суд

Как установил суд, истцы оплачивали содержание и ремонт общедомового имущества в соответствии с начислениями УК.

Верховный Суд напомнил, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления (п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД).

Пленум Верховного Суда РФ уже разъяснял, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Соответственно, требование потребителя не обязательно должно быть досудебным или внесудебным. Обязательная форма такого требования не установлена.
При рассмотрении дела в суде управляющая компания требования не признала и добровольно не удовлетворила.
Более того, до суда истцы неоднократно обращались к ответчику и требовали отремонтировать общее имущество и сделать перерасчёт платы.

Высшая судебная инстанция признала, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали штраф с ответчика.
Верховный Суд отменил кассационное определение в части отказа во взыскании штрафа и оставил в силе решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции.

Другой материал про взыскание потребительского штрафа – «На машину упала наледь с крыши. Положен ли «потребительский штраф»?»

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Обязан ли наниматель квартиры оплачивать домофон?

ЖКХРСОТСЖ и ЖСК

Раздельный сбор мусора влияет на размер оплаты за ТКО

Колонка редактораЖКХРСОФЛТСЖ и ЖСКУК

Подготовка к отопительному сезону - правила

Колонка редактораЖКХФЛУК

УК не ответила на обращение в ГИС ЖКХ: ответственность