ЖКХФЛ

В Верховном суде РФ не удалось оспорить норму о признании жилья аварийным

Верховный суд РФ отказался признавать недействующим пункт 34 Положения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (решение №АКПИ21 – 280).

Согласно оспариваемой норме, основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций или МКД в целом. Если МКД признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, то жилые помещения, расположенные в таком доме, являются непригодными для проживания.

Позиция собственника

По мнению заявителя-собственника, это норма «лишает его права владеть и распоряжаться собственностью, в частности, выбирать между ремонтом конструкций, не соответствующих техническому регламенту, и сносом всего здания».
Чуть раньше Городская межведомственная комиссия г. Перми признала аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, в котором расположена квартира заявителя. При этом специализированная организация, результаты обследования которой рассматривались на комиссии, дала пояснения, что аварийность отдельных конструкций легко устранима. Работы по всему дому стоят 90 000 рублей и их можно сделать за 2 месяца.

Собственник подал административный иск о признании заключения незаконным, но если суд применит оспариваемый нормативный правовой акт, то дом будет снесен, а истец лишится квартиры, которую «специально покупал в 2009 г. в этом месте и с такими параметрами, аналогичную квартиру в этом месте города купить уже невозможно».

Поэтому заявитель обратился в Верховный Суд РФ, указав:
• в оспариваемой норме установлены альтернативные требования по обеспечению безопасности, которые не являются конкретными и однозначными, не конкретизированы в сводах правил, национальных стандартах и иных документах в рамках технического регулирования;
• между тем федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, такие требования уже установлены к моменту введения в действие оспариваемой редакции пункта 34 Положения;
• ни один закон не дает органам власти права распоряжаться многоквартирным домом и определять за собственников выбор между сносом и реконструкцией;
• Положение не устанавливает никаких критериев, в каком случае необходима реконструкция, а в каком – снос; получается, что межведомственная комиссия свободна в распоряжении многоквартирным домом при наличии признаков аварийности.
• однако выбор варианта устранения аварийности принадлежит только собственникам, и это право не может быть ограничено даже частью 3 статьи 55 Конституции РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

В разделе III Положения установлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В частности, абзац 1 пункта 34 Положения предусматривает установление аварийного технического состояния несущих строительных конструкций или дома в целом, когда конструкции находятся в состоянии, характеризующемся их разрушением либо повреждении и деформациями, что свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости МКД.

Градостроительный кодекс РФ в части 8 статьи 55.24 определяет, что под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

К общим требованиям безопасности зданий и сооружений Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относит требования механической безопасности, согласно которым строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (статья 7).

Абзац 2 пункта 34 Положения соответствует части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

  • Оспариваемая норма не противоречит части 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривающей, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни.
  • Ссылки административного истца на противоречие пункта 34 Положения статье 2, части 1 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании», определяющим технический регламент как документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, части 2 статьи 91.20, частям 2.2, 2.3 статьи 161, пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
  • Довод административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку эта норма регулирует вопросы эксплуатационного контроля технического состояния зданий и сооружений и не предусматривает основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Другие материалы про аварийное жилье:

Проект изменений в Положение о признании жилья аварийным

Как узнать, признан ли дом аварийным?

Оплата содержания жилья в аварийном доме

Похожие новости
Колонка редактораЖКХФЛ

Инструкция. Кому и куда жаловаться на нарушения в ЖКХ?

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Дезинсекция мест общего пользования в многоквартирном доме

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Может ли общее собрание разрешить консьержу проживать в нежилом помещении МКД?

ЖКХФЛ

Зачем при при покупке квартиры проверять технический паспорт?