ЖКХФЛ

Капремонт вместо муниципалитета оплатили собственники: спор с приставом

Девятый кассационный суд общей юрисдикции признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными. Однако разъяснил административному истцу возможность защитить свои права, взыскав расходы на капремонт с администрации (дело № 88а-3803/2021).

Муниципальная квартира находилась в доме, который еще до даты приватизации первого жилого помещения нуждался в капитальном ремонте. Суд обязал администрацию Петропавловска-Камчатского городского образования капитально отремонтировать жилой дом.
Исполнительный лист был передан приставам. После возбуждения исполнительного производства Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации представило судебному приставу-исполнителю акты приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом отдельных элементов спорного МКД.
При этом ремонт был сделан за счёт средств, собранных собственниками в Фонд капитального ремонта.
Поскольку решение суда было фактически исполнено, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.

Собственник квартиры обратился в суд и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Административный истец утверждал:
• судебный пристав несвоевременно уведомлял взыскателя о вынесенных постановлениях;
• пристав направил взыскателю постановление не заказной, а обычной почтой;
• утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, не соответствует действительности;
• муниципалитет реализовал незаконный план проведения капремонта за счёт средств жильцов дома и при значительно заниженном объёме работ.

Решением городского суда, оставленным без изменения Камчатским краевым судом, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции признал судебные постановления законными.
Суд отметил:
• проведение капремонта МКД за счёт средств фонда капитального ремонта не свидетельствует о неправомерности решения об окончании исполнительного производства;
• административный истец вправе требовать от административного ответчика возмещения соответствующих расходов на проведение работ, поскольку ответчик не освобождён от обязанности по их возмещению.

Поскольку административный истец воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его требования рассмотрены судом по существу. При этом несвоевременное направление взыскателю копии постановления права административного истца не нарушает.

Важно! Истец был против того, что капремонт сделан не в полном объёме и за деньги собственников. То есть, претензии истца направлены против незаконных действий администрации.
Однако обжаловал он действия судебного пристава-исполнителя, который не отвечает ни за объём капремонта, ни за источник финансирования.
Проблема истца оказалась нерешённой, т. к. в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе давать оценку законности действий другого лица, в данном случае — администрации.

Кассационная инстанция в определении указала правильный путь к решению проблемы — возместить расходы на капремонт за счёт администрации.

Капитальный ремонт общего имущества – популярные материалы:

Частые нарушения при капремонте

Сдать старые лифты на металлолом: опыт читателя

Фонду капремонта не удалось обязать собственника обеспечить доступ в квартиру

Некачественный капремонт. Компенсация морального вреда не положена?

Защита прав потребителей при капремонте

Капитальный ремонт раньше срока

Похожие новости
ЖКХРСОУК

Дополнительное подключение ОДПУ к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Почтовые ящики в подъезде не нарушают правила пожарной безопасности

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Обязан ли наниматель квартиры оплачивать домофон?

ЖКХРСОТСЖ и ЖСК

Раздельный сбор мусора влияет на размер оплаты за ТКО