ЖКХ

Законен ли штраф за одностороннее расторжение УК договора с домофонщиками?

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришёл к выводу, что само по себе условие об оплате штрафа в случае немотивированного отказа от договора одной стороны не противоречит закону (дело № А45 – 22552/2020).

Предыстория

ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» из г. Новосибирска (далее – УК) заключила с ООО «Служба Заказчика – Домофония» (далее – Подрядчик) договор на предоставление услуг технического обслуживания домофонов в МКД.
Пункт 4.4. договора предусматривал ответственность УК за одностороннее расторжение договора при отсутствии существенных нарушений договора Подрядчиком. Штраф за расторжение был установлен в сумме 100% выручки Подрядчика за два года по настоящему договору.
УК посчитала, что пункт 4.4 недействителен, ставит её в кабальные условия и фактически исключает возможность отказаться от сделки в одностороннем порядке и обратилась в суд, чтобы признать спорный пункт недействительным.

Разные позиции судов

Арбитражный суд Новосибирской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд требования истца удовлетворили, признав пункт 4.4. договора недействительным.
Принимая такое решение, суды посчитали, что исполнение спорного условия причинит явный ущерб интересам истца, поскольку фактически лишает его права на односторонний отказ от исполнения договора.

Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, с выводами судов не согласился:
• кассационная инстанция отметила, что нижестоящие суды установили пропуск срока исковой давности. Однако неправомерно восстановили истцу срок для обращения в суд;
• решение о восстановлении срока принято без исследования вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали истцу обратиться в суд своевременно;
• само по себе условие о выплате денег в случае одностороннего отказа от исполнения договора соответствует положениям пункта 3 статьи 310 ГК РФ. Суды сделали вывод о том, что истцу будет причинён ущерб, однако не определили размер суммы, которая подлежала бы выплате, не установили иные материальные потери.

Кассационная инстанция отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Про домофоны на ЖКХ Ньюс есть обширный обзор судебной практики, рекомендуем к прочтению.

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Обязан ли наниматель квартиры оплачивать домофон?

ЖКХРСОТСЖ и ЖСК

Раздельный сбор мусора влияет на размер оплаты за ТКО

Колонка редактораЖКХРСОФЛТСЖ и ЖСКУК

Подготовка к отопительному сезону - правила

Колонка редактораЖКХФЛУК

УК не ответила на обращение в ГИС ЖКХ: ответственность