Если окажется, что УО ненадлежащим образом содержала автоматические ворота, не обеспечила своевременное техобслуживание и их безопасную работу, то взыскать с нее ущерб за повреждение автомобиля вполне реально. Ситуация может усложниться, если сам водитель допустил неосмотрительность при проезде через эти ворота.
Опубликовано 08.07.2021. Обновлено 27.10.2023.
Падение ворот на автомобиль обошлось УО почти в 360 000 рублей
В г. Москве при заезде истца на парковку МКД автоматические ворота неожиданно закрылись и упали на автомобиль. Специалист оценил стоимость восстановительного ремонта машины в 117 900 рублей. УО в возмещении ущерба отказала. Несмотря на неоднократные обращения истца, она также не предоставила видеозапись с камер наблюдения и журнал происшествий, которые подтверждали бы обстоятельства причинения ущерба. При этом в суде истец пояснил, что не вызывал ГИБДД на место происшествия, потому что понадеялся на видеозапись и указанный журнал.
Суды изучили материалы дела и установили:
— именно УО обслуживает систему контроля и доступа, в том числе гаражные ворота;
— управляющая организация так и не представила видеозапись с камер наблюдения и журнал происшествий, доводы истца ничем не опровергла;
— согласно заключению специалиста, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенным истцом.
В итоге суды трех инстанций решили, что УО не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, и взыскали с нее в пользу истца сумму ущерба — 117 900 рублей, неустойку — 117 900 рублей и «потребительский» штраф — еще 117 900 рублей (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-12235/2023). Еще и в доход бюджета УО придется уплатить госпошлину — 5558 рублей.
УО настаивала на том, что на состояние ворот никто не жаловался и работали они в штатном режиме, плановое техобслуживание оборудования проводилось. Однако суды отметили: сами по себе эти обстоятельства не подтверждают, что сбоя ворот не было в тот день, когда машина истца получила повреждения.
В причинении вреда виновата не только УО, но и сам водитель
Водитель неудачно въехал на придомовую территорию — автоматические ворота самопроизвольно закрылись и повредили его автомобиль. Восстановительный ремонт машины обошелся в 86 000 рублей.
На момент ДТП за безопасное владение и эксплуатацию автоматических ворот отвечало ТСН «ТСЖ «Уралочка» г. Кирова (далее — ответчик). С иском к нему автовладелец и обратился в суд.
По результатам автотехнической экспертизы оказалось: у истца была техническая возможность затормозить и предотвратить контакт с закрывающимися воротами в момент начала их закрытия. Однако суд первой инстанции решил, что виноваты обе стороны. Истец не проявил должной осмотрительности, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик допустил отсутствие защитного механизма — фотоэлемента (согласно справке от ГИБДД).
«При этом степень вины истца и ответчика суд признал равной по 50% каждого, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 43 000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям». В итоге суд взыскал в пользу истца 52 000 рублей.
Апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда: ворота были исправны и о том, что они закрываются автоматически, сообщает табличка на въезде во двор; на воротах есть проблесковый маячок, а установка фотоэлемента не предусмотрена императивными нормативными правовыми актами.
«Вред причинен в результате неправомерных действий самого истца, не проявившего должной осмотрительности, имея возможность избежать столкновения с воротами».
Шестой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на несколько принципиальных моментов (определение по делу № 88 – 8112/2021).
- Спорные ворота установлены в местах общего пользования и закрываются автоматически через 21 секунду. Полный контроль за ними со стороны человека в период движения отсутствует. При таких условиях в любом случае должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот.
- В момент ДТП никакой предупреждающей информации о том, что ворота работают в автоматическом режиме, при въезде не было. Она находилась на воротах сзади и въезжающим водителям не видна. Это подтверждают фотографии, представленные в материалы дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценку этому доводу истца.
- Эксплуатация ворот без фотоэлемента допускается. Однако в соответствии с ГОСТ IEC 61496 – 1‑2016 «Безопасность механизмов», защитная электрочувствительная аппаратура применяется с механизмами, представляющими опасность нанесения вреда для персонала. Она обеспечивает защиту путем перевода механизма в безопасное состояние, прежде чем человек попадает в опасную ситуацию.
- Обязательное оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность, предусмотрена ГОСТ 31174 – 2017 «Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия». В соответствии с п. 7.2 «конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне».
То есть, если на автоматических воротах нет фотоэлемента, их нужно оборудовать другими устройствами, ограничивающими автоматическое закрывание при наличии препятствия. Проблесковый маячок не является таким устройством, поскольку движение ворот не ограничивает. Таких защитных устройств на спорных воротах не было.
Апелляционный суд еще раз рассмотрел дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменений.
➜ Машина пострадала от ворот: ответственность УК
➜ Больше материалов про вред автомобилю около МКД