ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Автоматические ворота повредили машину. Кто заплатит за восстановительный ремонт?

Вовремя не притормозил или ТСЖ недостаточно хорошо следит за вверенным имуществом? Суды в своих решениях оказались не единодушны (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 8112/2021).

Водитель неудачно въехал на придомовую территорию — автоматические ворота самопроизвольно закрылись и повредили его автомобиль. Восстановительный ремонт машины обошелся в 86 000 рублей. 
На момент ДТП за безопасное владение и эксплуатацию автоматических ворот отвечало ТСН «ТСЖ «Уралочка» г. Кирова (далее — ответчик). С иском к нему автовладелец (далее — истец) и обратился в суд.

Суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу. В соответствии с ее заключением истец располагал технической возможностью затормозить и предотвратить контакт с закрывающимися воротами в момент начала их закрытия.
Суд изучил материалы дела и пришел к выводу, что причинение ущерба произошло как по вине истца, так и по вине ответчика. 
Истец не проявил должной осмотрительности. При возникновении опасности для движения он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик допустил отсутствие защитного механизма — фотоэлемента, что следует из справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

«При этом степень вины истца и ответчика суд признал равной по 50% каждого, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 43 000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям».

Исковые требованияРешение суда первой инстанции
Взыскать с ответчика:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 86 000 рублей;
расходы на проведение независимой экспертизы — 3 000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя — 25 000 рублей.
Взыскать с ответчика:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 43 000 рублей;
расходы на проведение независимой экспертизы — 1 500 рублей;
расходы на оплату услуг представителя — 7 500 рублей.

Апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение и отказал в удовлетворении исковых требований.
Вынося решение, суд исходил из следующего:
• автоматические ворота были исправны;
• о том, что ворота закрываются автоматически, сообщает табличка на въезде во двор;
• на воротах есть проблесковый маячок;
• установка фотоэлемента на воротах не предусмотрена императивными нормативными правовыми актами; эксплуатация ворот без фотоэлемента допускается.

«Вред причинен в результате неправомерных действий самого истца, не проявившего должной осмотрительности, имея возможность избежать столкновения с воротами. Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, в том числе частично, суд апелляционной инстанции не усмотрел».

Кассационный суд изучил материалы дела и установил:
• автоматические ворота установлены в местах общего пользования, закрываются автоматически через 21 секунду, и полный контроль за ними со стороны человека в период движения отсутствует. При таких условиях в любом случае должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот;
• в момент ДТП никакой предупреждающей информации о том, что ворота работают в автоматическом режиме, при въезде не было. Она находилась на воротах сзади и въезжающим водителям не видна. Это подтверждают фотографии, представленные в материалы дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценку этому доводу истца;
• эксплуатация ворот без фотоэлемента допускается. Однако в соответствии с ГОСТ IEC 61496 – 1‑2016 «Безопасность механизмов» защитная электрочувствительная аппаратура применяется с механизмами, представляющими опасность нанесения вреда для персонала. Она обеспечивает защиту путем перевода механизма в безопасное состояние, прежде чем человек попадает в опасную ситуацию;
• обязательное оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность, предусмотрена ГОСТ 31174 – 2017 «Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия». В соответствии с п. 7.2 «конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне».

То есть, если на автоматических воротах нет фотоэлемента, их нужно оборудовать другими устройствами, ограничивающими автоматическое закрывание при наличии препятствия. Проблесковый маячок не является таким устройством, поскольку движение ворот не ограничивает.
Автоматические ворота, установленные при въезде на придомовую территорию спорного МКД, защитными устройствами оборудованы не были. Это обстоятельство подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании. Его не оспаривает ответчик.

Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Машинам часто достается из-за ненадлежащей работы организаций ЖКХ. Вот похожие истории:

Из-за гололеда машину занесло на угол МКД. Кто возмещает ущерб автовладельцу?✔Из-за гололеда машину занесло на угол МКД. Кто возмещает ущерб автовладельцу?

Мусорный контейнер повредил автомобиль: кто отвечает за ущерб?

Машина пострадала от ворот: ответственность УК

Машина попала в канализационный люк. С кого взыскивать убытки?

На машину упали ветки деревьев. Можно ли взыскать ущерб с УК?

Кто виноват в упавших на машину кирпичах — ТСЖ или ветер?

Похожие новости
Колонка редактораЖКХФЛ

Инструкция. Кому и куда жаловаться на нарушения в ЖКХ?

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Дезинсекция мест общего пользования в многоквартирном доме

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Может ли общее собрание разрешить консьержу проживать в нежилом помещении МКД?

ЖКХФЛ

Зачем при при покупке квартиры проверять технический паспорт?