АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
ЖКХТСЖ и ЖСК

Как собственник смог уменьшить взыскиваемую задолженность в 7 раз.

Как уменьшить сумму долга за ЖКУ: разбираем на примере.

Реально ли уменьшить сумму взыскиваемого долга?

Чаще всего взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги не представляет сложностей для УК, ТСЖ. Должники ссылаются на некачественные работы, неоказание услуг, неправильное начисление, но это редко когда помогает уменьшить взыскиваемую сумму.

На примере одного из последних дел, дошедших до Верховного Суда РФ (А43-23101/2018) расскажем, как собственнику помещения – индивидуальному предпринимателю – удалось убедить суд во взыскании 15 тыс. руб. вместо заявленных товариществом 105 тыс. руб.

Принимая решение, арбитражные суды в целом соглашались с обязанностью собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги, указав, что такая обязанность не зависит от членства в товариществе и касается равным образом всех собственников, а также отсутствие заключенного между ТСЖ и ИП договора не может освобождать предпринимателя от оплаты оказанных услуг и выполненных работ.

Пропуск исковой давности.

Предприниматель заявил в суде о пропуске товариществом срока исковой давности. Это одно из самых надежных оснований для уменьшения суммы долга, применяется лишь по заявлению ответчика, а не по самостоятельному усмотрению суда.

Суд отметил, что право обращения в суд возникает с момента завершения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не включается, фактически продлевая его на этот промежуток времени.

Пересчитав сроки, судья пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма за полтора месяца, а не за полгода, как было заявлено, так как большая часть срока находилась за пределами исковой давности.

В жалобе ТСЖ пыталось настоять на перерыве течения срока исковой давности в связи с частичным признанием суммы иска, однако апелляционный суд это возражение отклонил.

В материалах дела имелись отзывы предпринимателя по другому делу, где он возражал относительно суммы заявленных требований и представлял контррасчеты, его позиция относительно сумм долга часто менялась. По мнению суда, это не может служить доказательством признания предпринимателем своей задолженности.

Неправильный размер платы.

Для обоснования размера взыскиваемой суммы товарищество принесло в суд таблицу с расчетами, при этом для собственников жилых и нежилых помещений были установлены разные размеры платы без какого-либо правового обоснования.

В связи с нарушением при установлении дифференцированных тарифов суд пересчитал плату исходя из меньшего размера, установленного для собственников жилых помещений.

Необоснованные дополнительные начисления.

Суд исключил из суммы взыскиваемой задолженности начисления по статье «расходные материалы» и «обслуживание системы дымоудаления», так как ТСЖ не представило решений об утверждении этих платежей. Такие расходы относятся к содержанию общедомового имущества, должны включаться в ежегодную смету расходов товарищества, с учетом которой утверждается размер платы за содержание жилья.

По мнению суда, предъявление к оплате дополнительных расходов, сверх платы, рассчитанной в соответствии с утвержденными тарифами, законом не предусмотрено.

Также ТСЖ хотело взыскать деньги за «пользование чужим имуществом – котельной, обслуживающей жилой дом». Котельная была построена ранее на средства жителей, а у предпринимателя в то время не было еще собственности в доме.

Суд отказал в удовлетворении этого требования товарищества: то обстоятельство, что на момент строительства котельной ответчик не являлся собственником и не принимал участие в строительстве, не может служить основанием для возложения обязанности по компенсации другим собственникам расходов, связанных с ее строительством.

ТСЖ удалось отстоять право на неустойку.

Суд не поддержал предпринимателя лишь в его возражениях относительно взыскания неустойки. Собственник ссылался на то, что не получал счета на оплату услуг, в связи с чем не мог платить и именно по этой причине и по вине самого ТСЖ у него образовалось задолженность.

Такие доводы суд назвал ошибочными: обязанность по оплате предусмотрена законом, в связи с чем, предприниматель мог принять меры к получению счетов на оплату в товариществе для своевременной их оплаты. Также он мог самостоятельно оплатить услуги, поскольку владел информацией о применяемых к остальным жителям тарифах, на основе которой можно самостоятельно рассчитать плату за услуги.

Определением Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 301-ЭС19-15524 все пересказанные выше выводы нижестоящих судов были признаны верными, а решение о взыскании лишь 15 тыс. руб. – оставлено в силе.

Похожие новости
ЖКХФЛ

Стало известно, какие вопросы в сфере ЖКХ волнуют москвичей

ФЛТСЖ и ЖСК

Госдума одобрила законопроект о поддержке садоводов и огородников

ЖКХ

«Денег нет, сказали, что не будет»: в Уфе коммунальщики объявили забастовку

ЖКХРСОФЛ

В Башкирии заменят более 500 лифтов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *