Российское законодательство запрещает использовать жилые помещения не по назначению. В них можно проживать, вести индивидуальную предпринимательскую и профессиональную деятельность, не нарушая права других граждан. Но совершенно точно нельзя оборудовать жилые помещения под склады, промышленные производства и гостиницы (ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).
За нарушение этого правила ч. 1 ст. 7.21 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрен штраф:
• для граждан — 1 000 – 1 500 рублей;
• для должностных лиц — 2 000 – 3 000 рублей;
• для юридических лиц — 20 000 – 30 000 рублей.
Одно из частых нарушений ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ — оказание в квартире гостиничных услуг. На примере трех судебных дел наглядно покажем, в каких случаях наступает административная ответственность, а в каких ее можно избежать.
✔ Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу № 12 – 193/20
Бдительный гражданин пожаловался в Законодательное Собрание г. Санкт-Петербурга на то, что в соседской квартире ООО «Сокрома» предоставляет гостиничные услуги в качестве хостела. Там постоянно происходит ротация постояльцев, которые нарушают общественный порядок и курят в коридоре жилого дома.
Специалист ГЖИ провел внеплановую выездную проверку. По ее результатам собственника квартиры привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и назначили штраф в размере 1 500 рублей.
Собственник попытался обжаловать вынесенное постановление в суде.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал истцу в удовлетворении требований:
• на стене при входе в квартиру есть информационная вывеска с правилами проживания в квартире, реквизитами ООО «Сокрома» и контактным телефоном администратора, осуществляющим заселение в квартирные номера;
• в квартире предусмотрено десять номеров, очередность которых обозначена цифрами на межкомнатных дверях;
• в квартире есть помещение кладовой, где хранятся чистое постельное белье и полотенца;
• в месте общего пользования обустроена обеденная зона, где на момент осмотра специалист ГЖИ обнаружил стол, стул, микроволновую печь, шкаф, тарелку с остатками еды, кофейник, сахар, одноразовые салфетки, кулер с водой;
• на портале бронирования Booking.com указано, что в спорном помещении расположен апарт-отель, где предусмотрено бронирование квартирных номеров;
• в Федеральном перечне туристских объектов содержится информация об этом апарт-отеле, в том числе сведения о присвоении категории «без звезд».
Суд посчитал, что «доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях собственника события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ».
Собственник попытался обжаловать постановление ГЖИ и решение районного суда в Санкт-Петербургском городском суде.
Санкт-Петербургский городской суд изучил материалы дела и отказал истцу в удовлетворении требований.
| Доводы жалобы | Позиция суда |
| Административный орган проводил проверку в отношении ООО «Сокрома», а постановление об административном правонарушении вынес собственнику квартиры. Это нарушает права собственника, так его никто не уведомлял о проведении выездной проверки. | Должностное лицо проводило проверку в отношении собственника, поскольку ему принадлежит спорное помещение.Собственник не только правомочен распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, но и обязан соблюдать правила пользования им. |
| Собственник сдает внаём свою квартиру, что нельзя признать административным правонарушением. | Довод отклонен, так как в качестве нарушения собственнику вменяют не передачу квартиры внаём, а предоставление гостиничных услуг в жилом помещении МКД. Нарушение ч. 3 ст. 17 ЖК РФ подтверждают собранные по делу доказательства. |
| Административный орган приложил не относящуюся к материалам дела выписку с сайта Министерства экономического развития РФ о перечне туристических объектов. | Этот довод не может служить основанием к отмене вынесенного постановления, так как не влияет на сущность правонарушения. |
✔ Решение Челябинского областного суда от 20 июля 2020 г. по делу № 7 – 498/2020
Жители многоквартирного дома в г. Южноуральске Челябинской области написали коллективное обращение в городскую прокуратуру. Они жаловались, что восемь квартир в их МКД собственник использует в качестве гостиничных номеров (хостела).
Сотрудники прокуратуры и УМВД провели выездную проверку, в ходе которой подтвердилось, что собственник в нарушение ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ использует квартиру не по назначению. Это доказывают акты осмотра помещений, фотоматериалы и сведения о регистрации в спорных квартирах иностранных граждан — 240 человек за 11 месяцев 2019 г.
Заместитель начальника Главного управления ГЖИ Челябинской области вынес постановление, которым привлек собственника квартир к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.
Собственник попытался обжаловать постановление, ссылаясь на то, что он сдает квартиры в безвозмездный наем, а не оказывает гостиничные услуги.
Южноуральский городской суд и Челябинский областной суд оставили вынесенное постановление без изменений.
«Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела не имеется».
✔ Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 г. по делу № 12 – 75/2020
Мужчина (далее — наймодатель) с разрешения супруги посуточно сдавал принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Информация об этом поступила в Сокольскую межрайонную прокуратуру.
МО МВД России «Сокольский» провел проверку и передал информацию о сдаче квартиры внаём в Государственную жилищную инспекцию по Вологодской области.
Заместитель начальника ГЖИ привлек мужчину к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения за использование принадлежащей ему на праве собственности квартиры не по назначению.
Наймодатель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его начальнику Управления ГЖИ Вологодской области, ссылаясь на сдачу квартиры внаём в соответствии с жилищным законодательством.
Заместитель начальника ГЖИ передал жалобу на рассмотрение в Сокольский районный суд.
Наймодатель представил суду дополнения к своей жалобе, в которых привел следующие аргументы:
• деятельность по сдаче жилых помещений по договорам краткосрочного найма не может квалифицироваться как деятельность гостиниц;
• основанием для проведения проверки являются обращения жильцов МКД на беспокойство, которое причиняют проживающие в хостелах граждане; таких жалоб от соседей не поступало;
• наймодатель — ненадлежащий субъект административного правонарушения, поскольку собственником спорной квартиры является его жена.
В суде в качестве свидетеля выступила супруга наймодателя. Она пояснила, что является собственником квартиры, которую с ее разрешения супруг сдает внаем на сутки и более. Квартира не переоборудована в гостиницу, мини-гостиницу или хостел, является однокомнатной. Жалобы на нарушение прав соседей или иных лиц из-за сдачи квартиры внаём ей не поступали.
Сокольский районный суд выслушал показания свидетеля, изучил материалы дела и установил:
• собственники жилых помещений вправе на возмездной основе сдавать их на основании договора для проживания другим гражданам. При этом они не должны нарушать права других граждан и требования, установленные законодательством для жилых помещений;
• спорная квартира принадлежит на праве собственности не наймодателю, а его супруге. Это подтверждает выписка из ЕГРН. Наймодатель действительно является ненадлежащим субъектом правонарушения;
• из материалов дела с достаточной достоверностью не следует, права каких граждан нарушаются сдачей спорной квартиры в краткосрочный наём и каким нормам действующего законодательства не соответствуют действия наймодателя;
• в материалах проверки, проведенной сотрудниками МО МВД на основании информации из Сокольской межрайонной прокуратуры, также нет сведений о том, права каких граждан нарушены сдачей в краткосрочный наем спорной квартиры;
• временное заселение в квартиру посторонних граждан на возмездной основе не свидетельствует об использовании жилого помещения не по назначению. Проживание в квартире, пусть и временных жильцов, не меняет статус жилого помещения.
Сокольский районный суд прекратил производство по делу и отменил вынесенное ранее постановление о привлечении наймодателя к административной ответственности. Суд посчитал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.
Другие материалы по теме:
✔ За что могут оштрафовать жителей многоквартирных домов
✔ Хостел в квартире — законно или нет?
✔ У вас над головой появилась гостиница. Что делать?