За порчу общедомового имущества можно получить административный штраф — от 300 до 500 рублей (ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях). К ответственности привлекут за умышленные действия, не повлекшие причинение ущерба в значительном размере, который начинается от 5 000 рублей. Грубо говоря, если кто-то испортит общедомовое имущество в пределах этой суммы, то получит административный штраф. Если «разгуляется» на большую сумму, то получит наказание уже по ст. 167 Уголовного кодекса РФ.
Штраф могут назначить, например, за разбитое в подъезде окно, сломанную кнопку для вызова лифта, надписи и рисунки на стенах.
Приведем два примера из судебной практики, когда граждан привлекли к административной ответственности за порчу общедомового имущества.
✔ Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. № 16 – 1431/2020
Женщина умышленно испортила общедомовое имущество в МКД — выбила фрамугу окна подвального помещения. Своими действиями она причинила собственникам незначительный материальный ущерб в размере 1 000 рублей.
Интересы потерпевших собственников представлял председатель правления ТСЖ. Именно он выступил заказчиком по договору подряда на восстановление подвальной фрамуги.
Мировой судья г. Арсеньева Приморского края признал женщину виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Правонарушительница не согласилась с вынесенным постановлением и обжаловала его в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе просила отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы | Позиция суда |
Заявительница не повреждала общее имущество МКД. Она только открыла фрамугу для проветривания подвала, при этом фрамуга осталась целой. | Довод опровергают имеющиеся в материалах дела фотографии, а также объяснения самой заявительницы, данные ею ранее. Из объяснений следует, что женщина «выбила одну из деревянных заглушек подвального окна» обрезком металлической трубы. |
Никакого ущерба имуществу МКД не причинено. Представитель потерпевших не доказал, что оплатил работу подрядчика в размере 600 рублей. | Довод опровергают имеющиеся в деле документы: договор подряда, акт приема-передачи работ. Работы в полном объеме принял заказчик — председатель правления ТСЖ. |
Квитанции, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, датированы августом и сентябрем 2019 г. В то время как повреждение фрамуги произошло в декабре 2019 г. | Довод не свидетельствует об отсутствии в действиях заявительницы состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировой судья достоверно установил, что женщина умышленно выбила фрамугу окна подвального помещения, что привело к необходимости ее восстановления. |
Кассационный суд оставил жалобу заявительницы без удовлетворения, а ранее вынесенные постановления — без изменений.
✔ Постановление Верховного суда Республики Бурятия от 5 марта 2018 г. № 7а-27/18
Мужчина умышленно повредил общедомовое имущество — спилил решетки подвальных продухов. Своими действиями он причинил управляющей компании, ответственной за надлежащее состояние общего имущества МКД, ущерб в размере 3 000 рублей.
Эти обстоятельства подтверждают собранные по делу доказательства:
• протокол об административном правонарушении;
• рапорт сотрудника полиции;
• заявление директора управляющей компании;
• калькуляция на работы по ремонту металлической решетки и восстановительные работы по заделке оконных блоков в подвале;
• обращение жильцов дома.
Мировой судья привлек мужчину к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Мужчина попытался обжаловать вынесенное постановление в районном, а потом и в Верховном суде Республики Бурятия.
Доводы жалобы | Позиция суда |
Заявителю не разъяснили его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ. Ему не вручили копию протокола об административном правонарушении. | Из материалов дела следует, что сотрудники полиции совершили все процессуальные действия с соблюдением установленных требований. В протоколе об административном правонарушении есть подписи заявителя о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей (ст. 25.1 КоАП РФ), ознакомлении с положением ст. 51 Конституции РФ и получении копии протокола об административном правонарушении. |
Действия заявителя были вынужденными. Он хотел освободить своих кошек, которых УК закрыла в подвале. | Эти обстоятельства не дают заявителю право на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, выразившееся в спиливании решеток продухов. |
Верховный суд Республики Бурятия отказал заявителю в удовлетворении жалобы и оставил ранее вынесенные постановления без изменений.