ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Административная ответственность за порчу общедомового имущества

За порчу общедомового имущества можно получить административный штраф — от 300 до 500 рублей (ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях). К ответственности привлекут за умышленные действия, не повлекшие причинение ущерба в значительном размере, который начинается от 5 000 рублей. Грубо говоря, если кто-то испортит общедомовое имущество в пределах этой суммы, то получит административный штраф. Если «разгуляется» на большую сумму, то получит наказание уже по ст. 167 Уголовного кодекса РФ.
Штраф могут назначить, например, за разбитое в подъезде окно, сломанную кнопку для вызова лифта, надписи и рисунки на стенах. 

Приведем два примера из судебной практики, когда граждан привлекли к административной ответственности за порчу общедомового имущества.

✔ Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. № 16 – 1431/2020

Женщина умышленно испортила общедомовое имущество в МКД — выбила фрамугу окна подвального помещения. Своими действиями она причинила собственникам незначительный материальный ущерб в размере 1 000 рублей.
Интересы потерпевших собственников представлял председатель правления ТСЖ. Именно он выступил заказчиком по договору подряда на восстановление подвальной фрамуги.

Мировой судья г. Арсеньева Приморского края признал женщину виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Правонарушительница не согласилась с вынесенным постановлением и обжаловала его в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе просила отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобыПозиция суда
Заявительница не повреждала общее имущество МКД.
Она только открыла фрамугу для проветривания подвала, при этом фрамуга осталась целой.
Довод опровергают имеющиеся в материалах дела фотографии, а также объяснения самой заявительницы, данные ею ранее. Из объяснений следует, что женщина «выбила одну из деревянных заглушек подвального окна» обрезком металлической трубы.
Никакого ущерба имуществу МКД не причинено.
Представитель потерпевших не доказал, что оплатил работу подрядчика в размере 600 рублей.
Довод опровергают имеющиеся в деле документы: договор подряда, акт приема-передачи работ. Работы в полном объеме принял заказчик — председатель правления ТСЖ.
Квитанции, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, датированы августом и сентябрем 2019 г. В то время как повреждение фрамуги произошло в декабре 2019 г.Довод не свидетельствует об отсутствии в действиях заявительницы состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела мировой судья достоверно установил, что женщина умышленно выбила фрамугу окна подвального помещения, что привело к необходимости ее восстановления. 

Кассационный суд оставил жалобу заявительницы без удовлетворения, а ранее вынесенные постановления — без изменений.

✔ Постановление Верховного суда Республики Бурятия от 5 марта 2018 г. № 7а-27/18

Мужчина умышленно повредил общедомовое имущество — спилил решетки подвальных продухов. Своими действиями он причинил управляющей компании, ответственной за надлежащее состояние общего имущества МКД, ущерб в размере 3 000 рублей.
Эти обстоятельства подтверждают собранные по делу доказательства:
• протокол об административном правонарушении;
• рапорт сотрудника полиции;
• заявление директора управляющей компании;
• калькуляция на работы по ремонту металлической решетки и восстановительные работы по заделке оконных блоков в подвале;
• обращение жильцов дома.

Мировой судья привлек мужчину к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Мужчина попытался обжаловать вынесенное постановление в районном, а потом и в Верховном суде Республики Бурятия.

Доводы жалобыПозиция суда
Заявителю не разъяснили его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ.
Ему не вручили копию протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что сотрудники полиции совершили все процессуальные действия с соблюдением установленных требований.
В протоколе об административном правонарушении есть подписи заявителя о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей (ст. 25.1 КоАП РФ), ознакомлении с положением ст. 51 Конституции РФ и получении копии протокола об административном правонарушении.
Действия заявителя были вынужденными. Он хотел освободить своих кошек, которых УК закрыла в подвале. Эти обстоятельства не дают заявителю право на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, выразившееся в спиливании решеток продухов.

Верховный суд Республики Бурятия отказал заявителю в удовлетворении жалобы и оставил ранее вынесенные постановления без изменений.

За что еще могут оштрафовать жильцов МКД – собрали в отдельном материале:

Похожие новости
Колонка редактораЖКХФЛ

Инструкция. Кому и куда жаловаться на нарушения в ЖКХ?

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Дезинсекция мест общего пользования в многоквартирном доме

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Может ли общее собрание разрешить консьержу проживать в нежилом помещении МКД?

ЖКХФЛ

Зачем при при покупке квартиры проверять технический паспорт?