ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Судебная практика ЖКХ Ставропольского края

Региональные суды размещают на своих сайтах обзоры дел, чтобы нижестоящие инстанции видели свои заблуждения, а истцы и ответчики могли оценить перспективы споров. Ставропольский краевой суд тоже опубликовал свои обзоры, из которых мы подобрали дела, связанные с жилищным законодательством.

Позиция суда: суд первой инстанции при разрешении спора неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истцов обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей услуги.

Собственники обратились в Кисловодский городской суд с иском о признании незаконными требования при оплате за электроэнергию путем заполнения бланка, выданного в кассе поставщика электроэнергии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Городской суд в иске отказал.

Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящей инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными требования АО «Горэлектросеть» при оплате за электроэнергию путем заполнения бланка, выданного в кассе поставщика электроэнергии, с принятием по делу нового решения:

  • собственник обратился с заявлением на имя генерального директора АО «Горэлектросеть» с просьбой разъяснить ему, кто разработал и утвердил бланк, который необходимо заполнять потребителю и в соответствии с каким нормативным актом он составлен, а также указать причину, по которой реквизиты АО «Горэлектросеть» не совпадают с реквизитами, указанными в бланке, в котором отсутствует номер ГРН;
  • отказывая в удовлетворении требований о призвании незаконными требований АО «Горэлектросеть» при оплате за электроэнергию путем заполнения бланка, выэтого в кассе поставщика электроэнергии суд первой инстанции указал, что истцы не доказали нарушение ответчиком их прав предоставлением извещения – квитанции (бланком) об оплате коммунальных услуг электроэнергии.
  • однако возникшие правоотношения подпадают под действия закона о защите прав потребителей. Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей услуги также возложена законом на ответчика. Ссуд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истцов обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей услуги;
  • оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является обязанностью исполнителя, то есть ответчика по настоящему спору.

Суд установил, что при обращении истца к ответчику для оплаты за электроэнергию АО «Горэлектросеть» предоставило истцу пустой бланк платежного документа, в котором не содержался необходимый объем информации, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг № 354. Таким образом, АО «Горэлектросеть» незаконно переложила возложенную на него обязанность по оформлению платежного документа (апелляционное определение № 33 – 6471/19).

Позиция суда: на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов.

Собственники обратились в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Городской суд в иске отказал. Он исходил из того, что истцы в полной мере не воспользовались своим правом на разрешение спора в административном порядке.

Апелляционная инстанция удовлетворила требования истцов:

  • по заключению экспертизы выполненная реконструкция (перепланировка) квартиры № 52 общей площадью 201,3 кв.м. соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ и Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью граждан квартира не создаёт. Выдел 1\2 доли этой квартиры по предложенному истцами варианту возможен;
  • переустройство и перепланировка квартиры истцов были произведены путем изменения границ объекта капитального строительства, а именно, квартира была трёхкомнатной, общей площадью 149,3 кв.м, после выполненных работ по перепланировке и переустройству спорная квартира приобрела следующие характеристики: пятикомнатная квартира общей площадью 201,3 кв.м, в том числе жилой площадью 140,3 кв.м, при этом увеличение площади произошло за счет антресоли, которая в результате стала комнатой, площадь антресоли включена в общую и жилую площадь квартиры;
  • эти работы являются самовольными, поскольку перед их выполнением требуется получение согласования органа местного самоуправления. Вместе с тем сам по себе факт самовольной перепланировки и переустройства квартиры – не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Суд учел, что в результате переустройства и перепланировки квартиры не изменился размер внешних стен квартиры; не использована часть общедомового имущества; не изменились несущие конструкции дома; выполненная перепланировка и переустройство помещений соответствует правилам, нормативам и регламентам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан (апелляционное определение № 33 – 1711/2019).

Позиция суда: срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а не три месяца, как указал судья в обжалуемом решении.

Жилищная инспекция признала должностное лицо – генерального директора управляющей организации – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Городской суд отменил постановление в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ставропольский краевой суд отменил это решение с возвращением дела на новое судебное рассмотрение:

  • отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья судьи городского суда исходил из того, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения;
  • однако в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение этого правонарушения составляет один год (Решение №7 – 608/2020).
Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Несёт ли УК ответственность, если канализацию засорили жильцы?

ЖКХФЛ

Депутаты хотят разрешить не собственникам быть председателем совета МКД

ЖКХУК

Депутаты предлагают изменить правила об аннулировании лицензии УК

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

При незаконной перепланировке рухнуло перекрытие. Собственник обвинил в этом УК.