Когда соседи сдают квартиру внаём, это всегда лотерея. И «выиграть» в нее вежливых, чистоплотных и тихих нанимателей — большая удача. Жительнице г. Санкт-Петербурга (далее — истец) не повезло. Её соседка (далее — ответчик) сдавала квартиру посторонним лицам, которые постоянно сменяли друг друга и откровенно игнорировали все санитарные нормы. Как следствие, в тесном соседстве с жильцами МКД поселились клопы.
Истец неоднократно проводила дезинфекцию* своей квартиры, на время проведения обработки вынуждена была жить в гостинице. Из-за стойкого запаха и следов дезраствора пострадало ее имущество — шторы, одеяла, подушки.
По мнению истца, проживающие в соседской квартире люди ненадлежащим образом относились не только к занимаемой квартире, но и общедомовому имуществу. Это выразилось в битье стекол тамбура у лифта на седьмом этаже МКД.
Все эти события подкосили здоровье истца, причинили нравственные и физические страдания, в результате чего ей пришлось пройти курс лечения.
Попытки урегулировать отношения в досудебном порядке ни к чему не привели. Истец направляла ответчику претензию, в которой требовала:
• возместить причиненный материальный ущерб;
• провести дезинфекцию занимаемой мигрантами квартиры;
• запретить курение в ней и прилегающих коридорах;
• установить датчики пожарной сигнализации.
Ответчик не исполнил эти требования. Конфликт пришлось разрешать в суде.
В исковом заявлении истец просила обязать ответчика ограничить проживание в принадлежащей ей квартире — не более шести человек одновременно; взыскать понесенные расходы и компенсацию морального вреда.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил:
• Истец действительно проводила работы по дезинфекции своей квартиры и оплатила услуги сторонней организации в полном объеме. Это подтверждает заключенный с ней договор и акт выполненных работ.
• Представители управляющей организации обследовали квартиру ответчика и подтвердили, что там постоянно проживают неустановленные лица в количестве более 10 человек. Состояние квартиры антисанитарное, обнаружены личинки клопов, клопы.
• Представители управляющей организации и собственники соседних квартир обследовали квартиру истца и установили, что заявленное в исковом заявлении имущество действительно пришло в негодность из-за клопов и средств дезинфекции.
• Факт того, что клопы попали в квартиру истца из квартиры ответчика, был подтвержден показаниями свидетелей.
• Дезинфектор показал, что в квартире ответчика были обнаружены клопы, грязные и сальные матрасы. В помещении находилось не менее 10 человек, которые сказали, что проживают в данной квартире за 10 000 рублей в месяц. В то же время квартира истца была в хорошем состоянии. В ней имелись личинки клопов и клопы, но в гораздо меньшем количестве, чем у соседей.
• Свидетель, участвовавший в обследовании квартиры ответчика, показал, что там постоянно живут разные люди в количестве 10 – 15 человек. На момент осмотра в помещении был полный бардак, грязь и неприятные запахи, а под обоями — рассадник клопов.
Суд установил, что своими действиям ответчик «нарушил личные неимущественные права истца на проживание в квартире в условиях, соответствующих предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям».
При этом «суд не нашел причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на приобретение лекарств, затрат на платное медицинское обследование и приобретение путевки на санаторно-курортное лечение».
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично:
Исковые требования | Решение суда |
Взыскать с ответчика: • затраты на проведение дезинфекции 7 000 рублей; • затраты на приобретение новых матрасов и другого имущества 43 000 рублей; • затраты на оплату гостиницы 4 000 рублей; • затраты на оплату заказного письма — 27 рублей; • затраты за возврат заказного письма — 58 рублей; • расходы на получение выписки из Росреестра на квартиру ответчика для выяснения ее собственника — 400 рублей; • расходы на приобретение кровати — 11 000 рублей; • расходы на доставку кровати — 700 рублей; • расходы на замену штор — 5 500 рублей. | Удовлетворить |
Взыскать: • компенсацию морального вреда — 100 000 рублей • расходы на оплату услуг представителя — 25 000 рублей; • расходы по уплате госпошлины — 3 000 рублей. | Удовлетворить частично. Взыскать: • компенсацию морального вреда — 20 000 рублей; • расходы на оплату услуг представителя — 5 000 рублей; • расходы по уплате госпошлины — 2 000 рублей. |
Ограничить проживание в квартире — не более шести человек одновременно. Взыскать: • расходы на лекарства для поддержания печени — 1 000 рублей; • расходы на противоаллергические лекарства — 700 рублей; • расходы на лекарство от гипертонии — 300 рублей; • расходы на оказание платных медицинских услуг по осмотру кожных покровов — 1 500 рублей; • расходы на приобретение путевки в санаторий — 25 000 рублей. | Отказать |
Рассмотрение дела в апелляционном суде
По апелляционной жалобе ответчика дело рассмотрел Санкт-Петербургский городской суд (определение от 11 мая 2021 г. N 33 – 10896/2021).
Аргументы апелляционной жалобы | Позиция суда |
Неоднократная дезинфекция производилась только по инициативе истца. | Ответчик не доказал того, что замена кровати и матраса, а также стирка одеяла и подушки устранит и остановит распространение насекомых в жилом помещении. Истцом приняты меры, направленные на соблюдение санитарных правил. |
Требования о возмещении материального вреда должны быть предъявлены к производителю работ по дезинфекции. | Ответчик не доказал того, что имущество истца было повреждено химическим веществом, используемым при обработке. Не установлено, что оно обладает свойствами, ухудшающими состояние обрабатываемого имущества. |
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил:
- Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).
- Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в МКД (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
- Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).
- Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда и оставил ранее вынесенное решение без изменений:
«в ходе рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств того, что антисанитарное состояние квартиры, в котором находилось имущество истца, наступило не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба».
*В решениях судов указана именно «дезинфекция», хотя к уничтожению насекомых обычно используется слово «дезинсекция».