Областные суды обобщают и публикуют свою практику, чтобы нижестоящие инстанции видели свои заблуждения, а жители могли оценить перспективы похожих дел. Сахалинский областной суд тоже опубликовал свои «Бюллетени судебной практики», из которых мы выбрали споры, связанные с жилищным законодательством.
Позиция суда: управляющая организация вправе требовать от проживающих в МКД лиц исполнения положений действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества и на ней лежит обязанность по защите прав и интересов собственников МКД.
Управляющая организация предъявила иск к собственникам двух квартир, просила суд признать произведенные реконструкции балконов незаконными и возложить обязанности привести балконы в первоначальное состояние, так как реконструкция была произведена без разрешительной документации и без согласия всех собственников помещений МКД.
Городской суд удовлетворил требования управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение, так как пришел к выводу о том, что управляющая организация не является лицом, уполномоченным законом от своего имени предъявлять требования к собственникам квартир о приведении балкона в прежнее состояние.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда апелляционное определение отменено, а решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения:
- управляющая организация как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности МКД, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, вправе требовать от проживающих в МКД лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, и на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников МКД, куда входит, в том числе защита прав в судебном порядке. Поэтому истец, как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и объем подтверждены материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами, правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Позиция суда: лицо, оспаривающее решение собрания собственников, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Собственник обратился в суд с иском к управляющей компании о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не было доказательств оповещения истцом всех остальных собственников о намерении обратиться с этим иском, что является основанием для оставления этого иска без движения.
Собственник в частной жалобе просил определение судьи отменить по тем основаниям, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено уведомление всех собственников МКД о намерении обратиться в суд с исковым заявлением.
Оставляя определение судьи без изменения, Сахалинский областной суд указал:
- в силу части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу;
- установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, однако в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения;
- исходя из совокупного анализа положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и статей 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец как лицо, оспаривающее решение собрания, должен был уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Эти требования закона направлены на соблюдение прав иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества на присоединение в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющих иные основания для оспаривания этого решения.
Позиция суда: собственник жилого помещения в МКД обязан предоставлять доступ в него органам, наделенным полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений
Специалисты администрации города Владивостока из-за жалобы граждан на самовольное переустройство (перепланировку) квартиры попытались осмотреть это помещение. Собственнику направили уведомления, но в квартиру он никого не пустил.
Администрация обратилась в суд с иском, в котором просила обязать собственника предоставить специалистам администрации доступ в квартиру.
Городской суд в иске отказал. Он решил, что администрация не предоставила доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления им квартиры для осмотра и проведения проверки, поскольку уведомления не вручались, а по месту регистрации ответчика в другом городе вообще не направлялись. Так как доказательств согласования с ответчиком времени для проведения проверки жилого помещения, уклонения от получения предупреждений о таком согласовании, истец не предоставил, то, по мнению суда, удовлетворение иска нарушало бы положения статьи 25 Конституции РФ.
Сахалинский областной суд не согласился с такими выводами:
- поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в городе Владивостоке наделена администрация города, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию. При этом только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции;
- следовательно, истец – администрация города – просил суд дать разрешение на проникновение в жилище без согласия собственника с целью реализации своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие данных о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения в жилом доме;
- принимая во внимание, что истцом направлялись уведомления ответчику о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, а также положения части 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, и учитывая, что истец, в силу прямого указания в законе, вправе требовать допуск в занимаемое жилое помещение для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций, апелляционным определением решение городского суда отменено и по делу принято новое решение, апелляционная инстанция удовлетворила иск администрации.