Областные суды обобщают практику местных судов, чтобы нижестоящие инстанции видели свои оплошности, а местные жители могли оценить перспективы споров. Тульский областной суд тоже опубликовал Обобщение судебной практики по спорам, связанным с причинением убытков собственникам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по проведению капремонта общего имущества.
Вот основные выводы этого обобщения.
◉ В качестве истцов по делам выступали физические лица – собственники жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах.
◉ Ответчиками по делам этой категории в большинстве случаев являлись Фонд капремонта Тульской области как региональный оператор в сфере капремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области, а также управляющие организации многоквартирных домов, в обязанности которых входит содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирных домах.
По одному из дел ответчиком по делу выступала Администрация муниципального образования, а также организация-подрядчик, ненадлежащим образом выполнявшая работы по ремонту общего имущества на основании заключенного с ней договора подряда. В таком случае на определение состава лиц, участвующих в деле, повлияло то обстоятельство, что согласно контракту на выполнение работ по капитальному ремонту источником финансирования работ являлись средства бюджета муниципального образования в рамках реализации проекта «Народный бюджет», а не фонда капремонта. В качестве соответчика по этому гражданскому делу также была привлечена страховая компания, в которой истец застраховал принадлежащее ему имущество в квартире, поврежденное вследствие затопления из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком капремонта общего имущества (крыши) в МКД.
◉ Предметом споров по изученным делам являлись требования различного характера, в том числе:
- об обязании проведения капремонта общего имущества в МКД;
- о возложении обязанности по устранению недостатков выполненного капремонта общего имущества;
- о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капремонта общего имущества в МКД.
◉ Юридически значимыми и подлежащими доказыванию судами признавались обстоятельства, свидетельствующие о фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по проведению капремонта общего имущества в многоквартирных домах, приведшие к нарушению прав и законных интересов собственников жилых помещений в таких домах.
◉ При определении надлежащего ответчика по делам изучаемой категории, связанным с неисполнением обязанности по проведению капремонта общего имущества МКД, судами принимались во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии чьей-либо вины в повреждении общего имущества МКД, а также предусмотренные региональной программой по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома сроки проведения капремонта.
◉ Применение законодательства. Разрешение требований о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением региональным оператором обязательств по капитальному ремонту общего имущества производилось судами с учетом общих положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также специальных норм жилищного законодательства – статей 178, 180, 182, 188 ЖК РФ.
Региональный оператор перед собственниками, формирующими фонд капремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капремонта общего имущества дома.
◉ Доказывание. Судебных экспертиз, связанных с определением качества произведенных работ по капитальному ремонту общего имущества, по изученной категории дел не проводилось в связи с отсутствием ходатайств сторон об этом и представлением ими других доказательств в обоснование своих доводов (актов, ответов и предписаний уполномоченных организаций, заключений специалистов). Между тем с учетом специфики указанного вопроса в необходимых случаях судам рекомендуется ставить на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Оценка собранных по делам этой категории доказательств, к числу которых наряду с иными доказательствами относились акты осмотра жилых помещений, общего имущества многоквартирных домов, заключения, отчеты и сметы специалистов, показания свидетелей и специалистов, допрошенных судом, производилась по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.
◉ Рассмотрение связанных требований.
Как показала судебная практика по обобщаемым делам, исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к региональному оператору, судами оставлялись без удовлетворения. Суд исходил из того, что Фонд капремонта исполнителем работ (услуг), приобретаемых истцами, не является, а правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капремонта МКД, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а поэтому Закон РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения между истцами и Фондом не распространяется.
По мнению областного суда, такой подход представляется правильным, поскольку с учетом правовой природы возникших правоотношений обязанность регионального оператора по устранению недостатков выполненных работ вытекает из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ и в таком случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, как это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».
Что касается требований о компенсации морального вреда, предъявленных по изученным делам к управляющей компании, то они обоснованно разрешались судом с учетом положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при установлении вины управляющей компании удовлетворялись.
Одновременно на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке управляющей компанией, с ответчика в пользу потребителя взыскивался штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Во взыскании с управляющей компании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя отказывалось. В этом случае суд исходил из системного толкования положений статей 28,29,30,31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, а не ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
◉ Результаты рассмотрения. По наибольшему количеству изученных дел этой категории судом выносились решения об удовлетворении исков. Причинами отказа в иске являлась недоказанность причинения убытков действиями лица, указанного в исковом заявлении в качестве ответчика.