Секретариат Конституционного Суда РФ подготовил информационно-аналитический отчет о исполнении его решений. Редакции ЖКХ Ньюс стало интересно, что попало в отчет из решений, связанных с жилищным законодательством.
Оказывается, исполнение таких решений взято в отчете в качестве иллюстраций необоснованного затягивания сроков исполнения.
Например, Постановление от 24 марта 2015 года № 5‑П.
В нем Конституционный Суд оценил положения Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в части, связанной с защитой прав добросовестного приобретателя квартиры в ситуациях, когда при заключении договора купли-продажи приобретатель не знал и не должен был знать о наличии бессрочного права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.
Тогда Конституционный Суд отметил, что законодателю надо внести изменения, направленные на создание эффективного механизма защиты прав собственника (приобретателя) такого жилого помещения.
Во исполнение этого решения Правительством РФ в установленные ФКЗ о КС сроки был разработан и в октябре 2015 года внесен законопроект № 901906 – 6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части защиты прав собственности приобретателя жилого помещения и обеспечения защиты прав бывших членов семьи собственника отчуждаемого жилого помещения).
Свыше двух лет Государственная Дума рассматривала данный законопроект, а в июле 2018 года он был отклонен со ссылкой на значительные изменения законодательства, произошедшие с момента внесения законопроекта.
Правительство РФ вновь поручило заинтересованным министерствам и ведомствам разработать законопроект. Он подготовлен Минстроем России, но не внесен в Государственную Думу.
Другой пример многолетнего неисполнения законодателем предписаний, содержащихся в решении Конституционного Суда, – ситуация с Постановлением от 14 мая 2012 года № 11‑П.
В этом Постановлении Конституционный Суд предписал законодателю внести изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд отметил, что, помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи (площадь помещения – общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, гарантирующий собственнику и членам его семьи возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
Во исполнение этих предписаний в Государственную Думу были внесены законопроекты № 175340 – 6 и № 673186 – 6, однако первый был отклонен, а второй снят с рассмотрения в связи с его отзывом субъектом права законодательной инициативы.
В 2018 году Правительство РФ дало новое поручение Минюсту России о разработке соответствующего законопроекта. Разработанный проект был внесен в Правительство РФ, однако возвращен на доработку с учетом замечаний Государственно-правового управления Президента РФ и дорабатывается до сих пор.
Ввиду многолетнего недопустимого законодательного бездействия Конституционный Суд в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15‑П был вынужден вновь обратиться к проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ – на этот раз в его системной взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», – поскольку в этой сфере нарушение баланса прав должника и кредитора в пользу первого при применении исполнительского иммунитета вопреки правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11‑П, может проявляться особенно явно.
Конституционный Суд вновь напомнил об обязанности законодателя внести изменения, вытекающие из этих двух Постановлений.
В отчете отмечается, что Правительство РФ в целом оперативно реагирует на принятые Конституционным Судом решения (разработка законопроектов в основном осуществляется в положенные сроки), а вот случаи длительного прохождения законопроектов в Государственной Думе встречаются довольно часто, особенно, если проект внесен в период деятельности состава Госдумы предшествующего созыва.