ЖКХПишут читатели

Нарушение права нанимателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Надлежащее исполнение судебных решений — традиционная проблема правосудия. Часто истцы, выиграв суд, не могут получить присуждённое по разным причинам. Чтобы бороться с неисполнительностью, законодатель разрабатывает различные механизмы, которые побуждают должников выполнять решения суда. Один из них — возможность для взыскателя истребовать компенсацию за 

Пример 1

Условия, которые должны соблюдаться для присуждения компенсации, исследовал Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции (дело № 66а-736/2021).

В 2016 году вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Суд обязал Администрацию городского округа Саранск предоставить истцу благоустроенную квартиру в специализированном жилом фонде по договору найма, общей площадью не менее 33 квадратных метров по месту жительства на территории города Саранска. Решение вступило в законную силу в октябре 2016 года.
В январе 2017 года отдел судебного пристава возбудил исполнительное производство и, как положено, установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

Однако ни через пять дней, ни позднее решение не было исполнено. В 2020 г. взыскатель обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с требованием присудить ему компенсацию в размере 500 тысяч рублей за неисполнение решения суда в разумный срок.
Суд удовлетворил требования административного истца частично, присудив в его пользу 70 000 рублей.
Истец не согласился с размером взысканной суммы и обжаловал решение в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция указала, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (ч. 3 ст. 4 Закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
При этом по делу не надо доказывать вину ответчика, т. к. сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту).
Однако заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ). Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона N 68-ФЗ).

Суд учёл:
- решение не исполнялось на протяжении почти 4 лет;
- отдел судебных приставов принимал меры к взысканию;
- степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда.
Поэтому суд сделал вывод об отсутствии объективных причин задержки исполнения судебного акта и признал нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Такие обстоятельства — основание для присуждения в пользу истца компенсации, поскольку общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия Администрации городского округа Саранск не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Размер компенсации определяется с учётом:
- обстоятельств, связанных с неисполнением судебного решения;
- недостаточности и неэффективности мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта;
- длительности нарушения;
- значимости последствий нарушения для административного истца;
- практики ЕСПЧ.

Эти условия позволили суду оценить сумму компенсации в 500 000 рублей как завышенную. Суд согласился с присуждённой коллегами из первой инстанции суммой в размере 70 000 рублей.

Пример 2. Сначала отказали, потом — присудили

Ещё одно дело о присуждении компенсации за неисполнение в срок судебного решения было рассмотрено Вторым апелляционным судом общей юрисдикции (дело № 66а-301/2021).

Талицкий районный суд Свердловской области в 2013 году обязал городскую Администрацию предоставить квартиру истцу вне очереди на условиях социального найма.
С момента возбуждения исполнительного производства прошли годы. За это время отдел судебных приставов возбуждал административные дела и привлекал Администрацию к ответственности, выносил в его адрес предупреждения и устанавливал новые сроки для исполнения. Однако решение не исполнялось.
В течение всего спорного периода стороны неоднократно обращались в суд: истцы пытались признать право собственности на изымаемый земельный участок под домом, а также — изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Администрация в судебном порядке стремилась переселить взыскателей в неподходящую квартиру.
И только в 2019 году исполнительное производство было окончено в связи с вступлением в силу решения суда о выселении взыскателей.

Период неисполнения длился почти 6 лет. Взыскатели — четыре человека, включая несовершеннолетнего ребёнка, обратились в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд рассмотрел иск и во взыскании компенсации отказал, посчитав, что длительность неисполнения связана с препятствиями, которые создавали сами взыскатели. По мнению суда, ответчик неоднократно предпринимал достаточные и эффективные действия по исполнению решения суда, а срок исполнения с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, оценен судом как разумный.

Апелляционная инстанция с подобными выводами не согласилась. Второй апелляционный суд общей юрисдикции указал, что длительность неисполнения необходимо исчислять с даты вступления судебного акта в законную силу (то есть с 17 сентября 2013 года) по дату вступления в законную силу решения суда о выселении истцов с предоставлением им иного жилого помещения (то есть с 17 мая 2019 года).

Апелляционная инстанция приняла во внимание следующие обстоятельства:
- в деле нет доказательств, что решение не исполнялось до 17 мая 2019 года исключительно по воле взыскателя;
- исполнительное производство не было окончено по просьбе должника судебным приставом-исполнителем со ссылкой на уклонение взыскателя от получения жилого помещения по исполнительному документу;
- отсутствуют доказательства, которые подтверждают принятие должником достаточных, своевременных и эффективных мер по исполнению судебного решения в первые два календарных года исполнения и в течение последних лет (до 17 мая 2019 года);
- доводы ответчика о том, что взыскателю предлагались жилые помещения, но от них отказывался, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по делу не входят;
- вопреки выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат доказательств исполнения ответчиком решения суда.

Суд отменил решение в части отказа в присуждении компенсации за нарушение права на правосудие и взыскал в пользу заявителя 60 000 рублей.

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Борьба управляющих организаций с кормлением голубей на балконах

ЖКХФЛУК

УК не может в одностороннем порядке отказаться от договора управления

ЖКХФЛ

Комплексные кадастровые работы для дачников: как провести и зачем нужны?

ЖКХУК

УК получила 4 штрафа за одно правонарушение. Законно ли?