Вопрос о взносе на капремонт общего имущества волнует многих собственников квартир. Первый и Второй апелляционные суды общей юрисдикции разбирались с вопросом о правомерности установленного минимального взноса, а также в том, кто может обращаться в суд в случае несогласия с установленным в регионе размером взноса (дела № 66а-5801/2020 и № 66а-1147/2020 соответственно).
Первый пример
Собственники квартир, не согласные с утверждённым Правительством Рязанской области минимальным размером взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, обжаловали постановление в Рязанский областной суд.
Административные истцы обосновывали исковые требования доводами:
• постановление принято с нарушением срока, который установлен Законом Рязанской области;
• постановление противоречит п. 6.2 Методических рекомендаций (Приказ Минстроя РФ от 27 июня 2016 г. № 454/пр), поскольку размер взноса на капитальный ремонт установлен без учёта уровня платёжеспособности населения Рязанской области.
Административное дело было истцами проиграно, и они обратились с апелляционной жалобой в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.
Вышестоящая инстанция обратила внимание на то, что минимальный размер взноса на капремонт устанавливается региональным нормативным правовым актом в соответствии с методическими рекомендациями Минстроя РФ (п. 8.1 части 1 статьи 156 ЖК РФ).
При изменении минимального размера взноса в течение срока реализации региональной программы капитального ремонта рекомендуется учитывать изменение уровня платежеспособности населения, стоимости услуг и работ, входящих в перечень минимально необходимых услуг и работ по капитальному ремонту (п. 6.2 Методических рекомендаций).
Суд установил:
• обжалуемое Постановление принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции;
• порядок принятия и опубликования Постановления соблюдён;
• принятие Постановления за пределами установленного Законом Рязанской области срока не нарушает права граждан, поскольку тарифы приняты на будущее время;
• Правительство области предоставило суду документы, которые подтвердили экономическую обоснованность минимальной величины взноса на капремонт.
С учётом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного решения.
Второй пример
Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» из г. Сургута и нескольких граждан — собственников жилых помещений в МКД на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
Административные истцы — УК и граждане попытались обжаловать Приказ N 2‑нп, который внёс изменения в Приказ 18-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского АО — Югры на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 годов» и дополняющий его Приказ N 2‑нп.
Приказ № 2‑нп департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского АО устанавливал более высокий минимальный взнос в многоквартирных жилых домах в панельном исполнении с лифтами, чем в иных многоквартирных домах с лифтами.
В числе доводов административные истцы указывали:
• Приказ не соответствует требованиям ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, пункту 7.2 Методических рекомендаций. По мнению истцов, разница в размере взносов не обеспечивает формирование фонда капремонта в достаточном размере, незаконно уменьшает размер взноса для собственников МКД и ставит в неравное положение истцов как собственников жилых помещений в домах, не оборудованных лифтами, с собственниками, которые проживают в МКД, оборудованных лифтами.
• При расчёте взносов применена недействующая Методика от 07.02.2014 г. № 41/пр.
• Размер минимального взноса на капремонт для домов с наличием лифтов, равный минимальному размеру взносов для домов без лифта, административный ответчик незаконно исключил работы по замене лифтового оборудования из перечня работ, установленного ст. 166 Жилищного кодекса РФ.
• Придание обратной силы Приказу № 2‑нп обязывает истца — УК, как владельца специального счета МКД, сделать собственникам перерасчет с 01 сентября 2014 г. взносов, что влечет для УК убытки.
Суд автономного округа прекратил производство, посчитав, что административные истцы — и граждане, и УК, не являются субъектами правоотношений, которые регулируются Приказом N 2‑нп. Суд посчитал, что Приказ не подлежит применению к административным истцам и правовых последствий для них не порождает.
Апелляционная инстанция установила, что административные истцы — граждане, не являются собственниками помещений в МКД, для которых установлены оспариваемые минимальные взносы.
В материалах дела нет доказательств, что оспариваемый Приказ нарушает их права.
Второй апелляционный суд общей юрисдикции признал верным определение суда округа в части прекращения дела в отношении истцов — граждан.
Однако с прекращением дела в отношении УК не согласился, поскольку:
• УК — организация, которая осуществляет управление одним из домов, подпадающих под действие Приказа.
• УК — владелец специального счета. На него собственники перечисляют деньги для капремонта общего имущества в МКД.
• Из материалов дела следует, что после издания Приказа в УК обратился собственник с требованием сделать перерасчёт взноса на капремонт.
Поэтому вывод суда о том, что Приказ не порождает для УК обязанности, не нарушает его права и законные интересы, преждевременный и бездоказательный.
Требования административного истца — управляющей компании о признании недействующим Приказа № 2‑нп, подлежат рассмотрению по существу в рамках главы 21 КАС РФ.
Определение суда, как несоответствующее требованиям процессуальных норм, отменено в части требований УК о признании Приказа недействующим.