ЖКХТСЖ и ЖСКУК

Собственнику пришлось оплатить уборку подъезда, который он сам и загрязнил

Если собственник сильно испачкал подъезд, то управляющая организация (ТСЖ, кооператив) могут попытаться взыскать с такого собственника убытки, понесенные из-за необходимости дополнительной уборкой. Положительный пример мы нашли у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Собственник делал ремонт в своей квартире, но вот цемент почему-то размешивал в подъезде — на лестничной площадке первого этажа. 
Строительная смесь в виде пылевой завесы поднялась до 9 этажа и осела на всех стенах, потолках, ступенях, плитке, подоконниках, стеклах. 
Комиссия из представителей ТСЖ «Октябрьский» г. Перми (далее — ТСЖ, истец) установила факт загрязнения подъезда и составила акт о проведении в нем строительных работ собственником (далее — ответчик). 

К уборке мест общего пользования ТСЖ привлекло стороннюю организацию, услуги которой обошлись в 20 000 рублей.
ТСЖ посчитало, что понесенные расходы подлежат возмещению нерадивыми собственниками, и обратилось в суд.

Мировой судья заочным решением удовлетворил исковые требования. Он взыскал с ответчика в пользу ТСЖ «Октябрьский» 20 000 рублей — сумму понесенных убытков, 800 рублей — расходы на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции:
• установил факт причинения истцу материального ущерба в связи с действиями ответчика по смешиванию строительных смесей в местах общего пользования МКД;
• пришел к выводу о наличии у истца убытков в виде дополнительных расходов по уборке указанной территории.

Собственник считал, что ничего оплачивать не должен: акт о производстве строительных работ является недопустимым доказательством, поскольку составлен без ответчика и ему не направлялся; истец не доказал необходимость уборки всего подъезда; стоимость услуг по уборке является завышенной, при этом обязанность по уборке мест общего пользования МКД в силу закона возложена на истца. 

Апелляционный суд, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика, отменил вынесенное ранее решение и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На результат это не повлияло. Апелляционный суд также удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 26 апреля 2021 г. № 88 – 6500/2021) рассмотрел жалобу ответчика на решения нижестоящих судов и оставил ее без удовлетворения, добавив:
«доводы ответчика относительно иной стоимости уборки документально не подтверждены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает их голословными, ничем не подтвержденными, следовательно, не имеющими юридического значения для разрешения спора».

Похожие новости
ЖКХФЛ

Депутаты хотят разрешить не собственникам быть председателем совета МКД

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Несёт ли УК ответственность, если канализацию засорили жильцы?

ЖКХУК

Депутаты предлагают изменить правила об аннулировании лицензии УК

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

При незаконной перепланировке рухнуло перекрытие. Собственник обвинил в этом УК.